Решение по делу № 2-694/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-694/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000713-07

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Каменских В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Каменских В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2018 за период с 12.08.2019 по 03.12.2020 в сумме 249 676,86 руб., включая 206 825,08 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 851,78 руб. – сумма просроченных процентов, также расходов по оплате госпошлины в сумме 5696,77 руб.

В обоснование заявления указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № от 12.12.2018. В соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства в размере 225 000 руб. на счет должника, открытый в банке, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Банк обязательства исполнил в полном объеме. Должник не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные на заем проценты. По состоянию на 03.12.2020 задолженность по договору составляет: 206 825,08 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 851,78 руб. – сумма просроченных процентов.

03.12.2020 между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступлены права по договору № от 12.12.2018.

11.01.2021 взыскателем направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ранее кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каменских В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-5221/2021 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Каменских В.П. заключен кредитный договор №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 руб., срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – 12.12.2023, процентная ставка составляет 11,7 % годовых, базовая процентная ставка 18 % годовых (л.д. 17-26).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями договора (п.14).

П.13 предусмотрено, что заемщик выражает согласие банку уступить права (требования).

Права и обязанности заемщика и Банка, в том числе обязанность заемщика осуществить возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, предусмотренной кредитным договором, право требования банком полного досрочного исполнения обязательства предусмотрены Общими условиями Правил кредитования (л.д. 27-46).

Исполнение истцом обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

Расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а также подтверждается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита (л.д. 14-16).

Как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору № от 12.12.2018 по состоянию на 03.12.2020 г. составляет 249 676,86 руб., из которых 206 825,08 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 851,78 руб. – сумма просроченных процентов.

03.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Столичное АВД» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №л.д. 47-51).

Согласно перечню кредитных договоров задолженность Каменских В.П. по договору № от 12.12.2018 на дату перехода прав требования составляла 249 676,86 руб. (л.д. 52-54).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, претензия о погашении долга (л.д. 46).

Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района. 20.10.2021 вынесен судебный приказ № 2-5221/2021 о взыскании с Каменских В.П. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа № от 12.12.2018 в размере 249676,86 руб. за период с 12.08.2019 по 03.12.2020, госпошлины 2848,38 руб. Определением мирового судьи от 11.05.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 13). В своём письменном возражении Каменских В.П. просит отменить судебный приказ, в обоснование своего возражения указал, что никакой задолженности перед ООО Столичное АВД не имеет. Однако доказательства, контррасчет не представил (дело № 2-5221/2021).

Требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, в заявлении об отмене судебного приказа отсутствуют возражения по заключению договора, его условиям, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 696,77 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Каменских В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Каменских В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2018 за период с 12.08.2019 по 03.12.2020 в размере 249 676 рублей 86 копеек, в т.ч. 206 825 рублей 08 копеек просроченный основной долг, 42 851 рубль 78 копеек просроченные проценты, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 696 рублей 77 копеек, всего – 255 373 (двести пятьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.