Решение по делу № 33-3325/2024 от 17.01.2024

                                                                                                                                  УИД 03RS0004-01-2023-003446-62

                                                                                                                                                           дело № 2-4047/2023

                                                                                                                                                                  № 33-3325/2024

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                   21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чегодаевой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (далее - АНО «Башкирская микрокредитная компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая река» (далее - ООО «Белая река»), Сафиной А.А., Чегодаевой Е.А., Сайфуллину А.А., Усмановой А.Р., Сайфуллину А.А. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между АНО «Башкирская микрокредитная компания» и ООО «Белая река» заключен договор целевого микрозайма №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма имеются следующие виды обеспечения: поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сафина А.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Чегодаева Е.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сайфуллин А.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Усманова А.Р.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сайфуллин А.А.).

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 866259,45 руб., проценты за период с дата по дата в сумме 12651,52 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга, из расчета договорной процентной ставки 6,75% годовых от суммы задолженности, пени за период с дата по дата в размере 16422,84 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12153 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2023 г. постановлено:

иск АНО «Башкирская микрокредитная компания» к ООО «Белая река», Сафиной А.А., Чегодаевой Е.А., Сайфуллину А.А., Усмановой А.Р., Сайфуллину А.А. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма удовлетворить;

взыскать солидарно с ООО «Белая река» (№...), Сафиной А.А. (паспорт серии №...), Чегодаевой Е.А. (паспорт серии №...), Сайфуллина А.А. (паспорт серии №...), Усмановой А.Р. (паспорт серии №...), Сайфуллина А.А. (паспорт серии №...) в пользу АНО «Башкирская микрокредитная компания» (ИНН №...) задолженность по договору микрозайма в размере 866259,45 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с дата по дата в размере 12651,52 руб., пени в размере 16422,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12153 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чегодаева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части и в отмененной части вынести новое решение об изменении оспариваемого решения в части, ссылаясь на то, что поскольку в претензии срок досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов указан до дата, то начиная с дата по дата (дата, заявленная истцом) сумма процентов составляет в размере 3025,97 руб., а также в связи с тем, что срок окончания исполнения основного обязательства согласно договору займа установлен до дата, то ее поручительство действует до дата

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АНО «Башкирская микрокредитная компания» и ООО «Белая река» заключен договор целевого микрозайма №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2500000 руб. в рамках мероприятий государственных программ Российской Федерации и Республики Башкортостан по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства сроком на 24 месяца до дата

Заемщиком принято обязательство использовать денежные средства по целевому назначению, ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты.

Займодавцем выполнены обязательства в полном объеме, предоставив заемщику микрозайм в размере 2500000 руб., перечислив дата денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №....

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма имеются следующие виды обеспечения: поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сафина А.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Чегодаева Е.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сайфуллин А.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Усманова А.Р.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сайфуллин А.А.).

Однако, ответчиками обязательства выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору целевого микрозайма по состоянию на дата составляет в размере 878910,97 руб.

Расчет судом первой инстанции признан верным, с чем судебная коллегия соглашается, при этом иного расчета не представлено, расчет никем не оспорен.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по договору целевого микрозайма, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12153 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика Чегодаевой Е.А. в жалобе о том, что поскольку в претензии срок досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов указан до дата, то начиная с дата по дата (дата, заявленная истцом) сумма процентов составляет в размере 3025,97 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком нарушен график погашения микрозайма, предусмотренный пунктом 2.3 договора целевого микрозайма, оплата очередного платежа от дата не производилась и поступление по очередному платежу от дата было лишь дата, то в связи с этим истцом произведено начисление процентов на сумму основного долга в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, составивших в размере 16422,84 руб., согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Утверждения ответчика Чегодаевой Е.А. в жалобе о том, что поскольку срок окончания исполнения основного обязательства согласно договору займа установлен до дата, то ее поручительство действует до дата, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из пункта 1.2 договора целевого микрозайма и пункта 1.2 договора поручительства сроком исполнения обязательства по договору целевого микрозайма является дата - дата полного погашения займа (последнего платежа по займу).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручительство по настоящему договору до полного исполнения обязательств по договору микрозайма.

В силу пункта 4.2 договора поручительства договор прекращает действие после выполнение заемщиком всех своих обязательств по договору микрозайма либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что    кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Также в пункте 44 указанного постановления Пленума предусмотрено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 42 данного постановление Пленума поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум разъяснил, что в этой ситуации при отсутствии в договоре иного указания поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявил иска к поручителю.

Следовательно, на момент подачи иска к поручителю годичный срок предъявления требований не истек, то есть поручительство не прекратилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поручительство остается действующим до полною исполнения обязательств по договору целевого микрозайма, в связи с чем следует, что истец имеет право требовать начисление процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Фагманов И.Н.

Судьи                                                Абдуллина С.С.

                                                                                                           Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Идиятова Н.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.