Решение по делу № 2-4511/2024 от 24.09.2024

УИД: 01RS0№-50                       к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       «13» ноября 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> автодороги М4 ДОН <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя транспортным средством Isuzu Forward, г/н № не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства, при возникновении опасности для движения совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № под управлением ФИО3, который в последствии столкновения, столкнулся с впереди двигающимся автомобилем Citroen г/н №, под управлением ФИО4.

В результате транспортному средству CHEVROLET NIVA г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu Forward, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО5 обратилась к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № составляет № рублей.

Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № составляет 574 000 рублей.

Так как стоимость ущерба транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № №) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № (№) восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Величина годных остатков транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № составляет № рублей.

Учитывая изложенное, стоимость причиненного ФИО5 материального ущерба составляет №).

Кроме того, ФИО5 произведены расходы по оценке стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.

В связи с изложенным, истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный транспортному средству в размере № рублей; расходы по оплате услуг по производству заключения специалиста в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере №; расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере № рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку в заседание суда не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии, со статьями 233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> метров автодороги М4 ДОН <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя транспортным средством Isuzu Forward, г/н № не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства, при возникновении опасности для движения совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № под управлением ФИО3, который в последствии столкновения, столкнулся с впереди двигающимся автомобилем Citroen г/н №, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в установленном законом порядке передала ФИО2 право владения спорным автомобилем и на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется, суд возлагает обязанность по возмещению ФИО5 причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на собственника транспортного средства - ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу ФИО5 экспертами-техниками ФИО8 и ФИО9 было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № составляет № рублей.

Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № составляет № рублей.

Так как стоимость ущерба транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № (№ рублей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № (№) восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Величина годных остатков транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № составляет № рублей.

Таким образом, стоимость причиненного ФИО5 материального ущерба составляет №).

В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере 486 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных им расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также на оплату услуг нотариуса № рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму № рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам РА, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный транспортному средству в размере № рублей; расходы по оплате услуг по производству заключения специалиста в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере № рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             подпись                                    Н.А.Чундышко