Решение по делу № 2-2569/2018 от 04.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцева А. Г. к Администрации Н. муниципального района М. <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломийцев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Н. муниципального района М. <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, просил суд: расторгнуть договор аренды земельного участка №-ф в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: М. <адрес> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов; взыскать с администрации Н. муниципального района сумму убытков (арендных платежей) в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: на основании постановления администрации Н. муниципального района М. <адрес>, протокола признания аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в Н. муниципальном районе М. <адрес>, несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Н. муниципального района и Коломийцевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №-ф, согласно которому администрация передала, а Коломийцев А.Г принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>м., расположенный по адресу: М. <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора аренды). В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 лет). Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Истец не имеет возможности использовать земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению, поскольку к данному земельному участку не имеется самостоятельного подъезда, что по мнению истца подтверждается судебной экспертизой, находящейся в материалах дела № Из данной экспертизы следует, что земельный участок № по своему периметру граничит с 5-ю земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о которых находятся в государственном кадастре недвижимости. Проход и проезд через эти земельные участки невозможен. В юго-восточной части земельный участок граничит с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок общего пользования граничит с земельным участком водозаборного узла, имеющего зоны санитарной охраны 3-х поясов (данная территория является особо охраняемой территорией, проезд и проход по которой запрещен). Также согласно служебной записке управления архитектуры и градостроительства администрации Н. муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы смежных землепользователей не позволяют организовать подъезд к испрашиваемому земельному участку. Данная служебная записка была истребована у ответчика в рамках рассматриваемого дела № Истец не раз обращался в администрацию Н. муниципального района М. <адрес> (и на личных приемных граждан, и посредством писем) с просьбой предоставить проезд к арендуемому земельному участку. Однако ответчик не предпринял никаких действий для обеспечения беспрепятственного доступа к арендуемому земельному участком, в т.ч. не обратился к собственнику смежного участка об установлении сервитута для проезда к спорному участку, а Коломийцев А. Г. таким правом не обладает. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил администрацию Н. муниципального района обеспечить проезд к арендуемому участку либо расторгнуть договор аренды, на что в письме от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора вида разрешенного использования земельных участков» на землях, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, предусмотрена возможность строительства индивидуального жилищного дома. В тоже время Коломийцев А.Г. не может начать строительство на арендуемом участке, поскольку доступа к нему истец не имеет. В связи с тем, что истец не имеет возможности использовать земельный участок не только по целевому назначению, но и в принципе осуществлять владение и пользование земельным участком в рамках заключенного договора аренды, он считает, что договор аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Ссылаясь на то, что арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, истец Коломийцев А.Г. просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., что составляет сумму уплаченных истцом арендных платежей.

Истец Коломийцев А.Г. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Коломийцева А.Г. – Климачев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить, дополнительно указал, что согласно экспертному заключению проезд к участку истца возможен при условии согласования его размещения в рамках разработки зоны санитарной охраны водозаборного узла, в настоящее время такие зоны не разработаны. Как следует из экспертного заключения, проезд к участку истца возможен с учетом кадастровых границ смежных земельных участков и согласования размещения проезда, однако в материалах дела согласование размещения проезда отсутствует, неоднократные обращения истца к ответчику к положительным результатам не привели, администрация Н. муниципального района на неоднократные обращения истца, не указала ему, где должен располагаться проезд к спорному участку. Также представитель истца указал, что считает, что изначально при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет было нарушено действующее законодательство, поскольку к участку отсутствовал свободный проезд с земель общего пользования. Фактически дороги к участку истца нет, там находятся высокие деревья, стоит трансформаторная подстанция, заборы соседей.

Представитель ответчика Администрации Н. муниципального района М. <адрес> возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск <данные изъяты> дополнительно указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков не имеется, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в заключении судебной землеустроительной экспертизы, экспертом сделан вывод о возможности проезда к участку истца, в деле имеются сведения об охранных зонах ВЗУ, которые нанесены на схему обоснования установления характеристик. Так же представитель ответчика указала, что надлежит учитывать, что истец до участия в аукционе на право аренды спорного земельного участка был ознакомлен с документацией, и с земельным участком, никаких претензий к местоположению земельного участка не имел.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, материалы гражданского дела №, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Положениями п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ предусматривается, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 37 Земельного кодекса РФ требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, (п 1. ст. 46 ЗК РФ)

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре разумные сроки;

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Судом установлено, что между истцом Коломейцевым А.Г. (арендатор) и ответчиком Администрацией Н. муниципального района М. <адрес> (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-ф аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: М. <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Границы земельного участка установлены согласно кадастровому паспорту. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 лет).

Договор заключен на основании протокола признания аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в Н. муниципальном районе М. <адрес> несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

По условиям договора размер ежегодной арендной платы определен на основании протокола признания аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в Н. муниципальном районе М. <адрес> несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в год, задаток засчитывается в счет арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора аренды, о чем имеется отметка в договоре аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коломийцев А.Г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды по причине того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не может использоваться истцом по целевому назначению из- за отсутствия доступа (проезда) на земельный участок со стороны земель общего пользования.

Письмом Администрации Н. муниципального района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: М. <адрес>. Истцу разъяснено, что в процессе выполнения работ по проектированию спорного земельного участка установлена возможность организации проезда к нему по землям неразграниченной государственной собственности и как следствие возможность его реализации через аукцион. Информация о вышеуказанном участке была размещена на сайте www.torgi.gov.ru, а также в муниципальной газете «Волхонка» и находилась в открытом доступе для ознакомления, ответчик указал, что истец в заявке на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен с состоянием земельного участка и документами к нему и что претензий по качеству, состоянию земельного участка и к документам не имеет (л.<данные изъяты>).

Также судом установлено, что истец Коломийцев А.Г. ранее в 2015 году обращался в Администрацию Н. муниципального района с просьбой обеспечить или организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером №

Письмом Администрации Н. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было разъяснено, что при формировании земельного участка путем схемы расположения на кадастровом плане территории, принималась во внимание возможность организации подъезда к спорному участку со стороны хозяйственного проезда между <адрес> и <адрес>, д. Вишняково, южнее водозаборного узла (л<данные изъяты>

Ссылаясь на отсутствие возможности подъезда к земельному участку, находящемуся в аренде у истца со стороны земель общего пользования и невозможность использования земельного участка по целевому назначению, истец Коломийцев А.Г. просил суд досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка кадастровым номером 50:16:0603015:691.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Минаевой Н.А. ООО «НПП «Румб», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеется ли возможность свободного доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, существующих охранных зон, наличия строений, если имеется указать данные варианты доступа (проезда, прохода). Определить координаты поворотных точек проезда (прохода); имеется ли возможность свободного доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования с учетом фактических границ смежных земельных участков, существующих охранных зон, наличия (либо) отсутствия объектов недвижимости, препятствующих проходу (проезду). Если имеется указать данные варианты доступа (проезда, прохода). Определить координаты поворотных точек проезда (прохода); если доступ на земельный участок имеется, указать является ли он достаточным для использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования (в том числе для строительства жилого дома).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что в настоящее время фактический свободный доступ на территорию земельного участка истца с кадастровым номером № земель общего пользования <адрес> и <адрес> отсутствует. С <адрес> проход (проезд) отсутствует, так как непосредственно на улицу выходит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: М. <адрес>, д. Вишняково, <адрес>. Смежные участки от участка 9б по <адрес> также огорожены заборами, доступ через их территории на момент проведения экспертизы невозможен. Доступ на земельный участок с проезда между <адрес>, вдоль территории водозаборного узла (ВЗУ) в настоящее время невозможен, так как по его длине имеются препятствия в виде заборов, ограждений, строений посадок на самовольно запользованных собственниками земельных участков территориях. Доступ вдоль территории ВЗУ на момент проведения экспертизы свободный, на момент проведения экспертизы на территории ВЗУ ведутся работы по строительству присоединительного водопровода от ВК-8 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ 1,2,3,4 д. Вишняково. На территории осуществляются строительные работы, проезд и стоянка техники и транспорта, также на исследуемой территории располагается трансформаторная подстанция – объект электросетевого хозяйства классом до 20 кВт, закрытого типа в металлической коробке.

Экспертом был представлен возможный вариант осуществления доступа на земельный участок истца с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, существующих охранных зон, наличия строений.

Экспертом с учетом СП 42.133330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений определено, что ширина проектируемого проезда должна быть 4,5 м. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Э. М. области», утвержденных Советом Д. Н. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что исследованная территория относится к зонам К- коммунальная зона и зоне Ж2- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, на исследуемой территории зоны с особыми условиями использования территории не установлены. Согласно Правилам землепользования и застройки на исследуемой территории с учетом карты градостроительного зонирования возможно размещение и организация проезда.

Экспертом сделан вывод, что имеется возможность обеспечения свободного доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, существующих охранных зон, наличия строений, при условии согласования размещения проезда, а также устранения препятствий в виде заборов, строений, посадок на самовольно запользованных собственниками земельных участков территориях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Минаева Н.А. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указала, что на момент проведения экспертизы свободный фактический доступ на земельный участок отсутствовал, чтобы попасть на участок истца нужно пройти по муниципальной земле, которая перегорожена некапитальным забором – сетка рабица, курятником, который также не является капитальной постройкой, растут деревья. Однако исходя из кадастровых границ смежных земельных участков доступ на участок истца имеется, и имеется возможность организации проезда. Показанные на планах проектируемого поезда охранные зоны от объекта электросетевого хозяйства были определены экспертом с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Зоны санитарной охран (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения приняты экспертом с учетом охранных зон водопровода, показанных на схеме обоснования характеристик земельного участка, являющегося приложением к постановлению Администрации Н. муниципального района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления в аренду Публичному акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» земельного участка, расположенного в РФ, М. <адрес>, Н. <адрес>, городском поселении Э., д. Вишняково, <адрес>А, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории». По сведениям ЕГРН зоны санитарно защитной зоны артезианских скважин, зоны охранных зон объектов электросетевого хозяйства не установлены. Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы и показаниям эксперта Минаевой Н.А., суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды №-ф аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, уч.9б, по основаниям, указанным истцом Коломийцевым А.Г. в связи с невозможностью использования спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования из-за отсутствия свободного проезда и прохода к земельному участку со стороны земель общего пользования.

Судом бесспорно установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: М. <адрес> приобретено истцом Коломийцевым А.Г. на аукционе, информация о земельном участке истцу была известна как участнику аукциона, фактическое местоположение спорного земельного участка истец мог и должен был увидеть при осмотре земельного участка до подачи заявки на аукцион и при заключении договора аренды. Какие-либо претензии в отношении указанного земельного участка у Коломийцева А.Г. на момент участия в аукционе и заключении спорного договора аренды отсутствовали, что подтверждается заявкой истца Коломийцева А.Г. на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Данные обстоятельства и соблюдение администрацией Н. муниципального района действующего законодательства при проведении торгов на право аренды спорного земельного также подтверждается материалами гражданского дела №.

Доказательства тому, что фактические границ земельного участка с кадастровым номером № или границы смежных земельных участков изменялись после заключения договора аренды №-ф истцом в материалы дела не представлены.

Довод стороны истца о том, что изначально земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с нарушением норм действующего законодательства, поскольку на участок отсутствовал доступ (проезд, проход) со стороны земель общего пользования, суд оценивает критически. Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №) судом установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Асанов И.Р. давал письменное согласие обеспечить через принадлежащий ему земельный участок доступ на спорный земельный участок с кадастровым номером № границы которого были утверждены Постановлением администрации Н. муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л№

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается, что помимо возможности доступа на земельный участок истца по варианту, определенному при формировании границ спорного земельного участка, имеется возможность доступа на спорный земельный участок со стороны хозяйственного проезда вдоль южной границы земельного участка территории ВЗУ, о чем истец был уведомлен органом местного самоуправления еще в 2015 году, по проектному варианту, представленному экспертом, при условии согласования размещения проезда с учетом зон санитарной охраны и зоны охраны объектов электросетевого хозяйства, и устранения препятствий в виде заборов, строений, посадок на самовольно запользованных собственниками земельных участков территориях.

Довод стороны истца об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств тому, что проектируемый проезд не будет попадать в санитарно-защитную зону ВЗУ, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку организация проезда не является предметом заявленного спора, как было установлено судом истец знал о местоположении участка до заключения договора аренды, претензий к его местоположению и кадастровым границам не предъявлял, в ходе проведения экспертизы экспертом сделан вывод о возможности организации проектируемого проезда с учетом существующих охранных зон, отраженных в схеме обоснования характеристик земельного участка, являющегося приложением к постановлению Администрации Н. муниципального района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН отсутствуют сведения об охранных зонах ВЗУ.

Возражения стороны истца со ссылкой на отсутствие получения согласования в организации проезда с ПАО «Ногинсктрастинвест» суд также оценивает критически, Правилами и нормами СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не установлен запрет на проход (проезд) третьих лиц по территории, расположенной в границах зон санитарной охраны источников водоснабжения, что подтверждается письмом ПАО «Ногинсктрастинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты>

Отсутствие в настоящий момент фактического доступа на земельный участок истца через проезд между <адрес> и <адрес>, вдоль южной границы территории ВЗУ, по предложенному экспертом варианту проектируемого проезда, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в ходе проведения экспертизы установлено, что фактические препятствия в виде заборов и курятника, расположены за пределами кадастровых границ земельных участков, на самовольно запользованном жителями земельном участке неразграниченной собственности, а потому истцом в целях восстановления нарушенного права могут быть заявлены требования в силу ст. 304, 305 ГК РФ об устранений препятствий в пользования спорным земельным участком, также судом учитывается, что администрацией муниципального образования «Город Э. М. области» проведен муниципальный контроль, в ходе которого было установлено запользование земель общего пользовании собственником земельного участка с кадастровым номером №, в зафасадной части, в части расположения проезда к участку истца, предложенного экспертом, в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером №, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: М. <адрес>, между Администрацией Н. муниципального района и Коломийцевым А.Г. и по основаниям и доводам указанным истцом, в связи с существенными недостатками земельного участка, препятствующими его использованию по назначению, у суда не имеется.

Положениями п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ предусматривается, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о взыскании убытков связаны с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства отказано в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора аренды, истцом не доказано, а судом не установлено, что при заключении спорного договора аренды земельного участка истцу была предоставлена заведомо ложная информация о потребительских свойствах земельного участка, его местерасположения, ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, отсутствуют оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 809 063 рубля 14 коп., а потому в указанных требований так же надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь тс. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коломийцева А. Г. к Администрации Н. муниципального района М. <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: