Решение по делу № 2-1-1159/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1-1159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Селиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Речица» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Селина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речица» (далее ООО «Речица») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 минут Лакшинский И.М., управляя трактором Беларусь 1221.3, государственный №, принадлежащим на праве собственности ООО «Речица», на 4 км автодороги Орел-Тамбов - Речица-Сосновка, осуществляя разворот задним ходом, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Лада Гранта 219140 государственный номер №, которым двигался по главной дороге под управлением её сына Селина А.В., в результате чего её автомобилю Лада Гранта 219140 причинены значительные механические повреждения.

Определениями старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селина А.В., Лакшинского И.М., каждого отдельно, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не смотря на то, что виновность ответчика сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ливенский» не установлена, она полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось игнорированием третьим лицом – водителем Лакшинским И.М., пунктов 10.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Именно водитель трактора перед столкновением стал осуществлять маневр разворот при движении задним ходом без учёта габаритов своего транспортного средства и особенностей разворота трактора таким образом, что ковш его транспортного средства вышел за пределы его полосы движения на встречную полосу движения в непосредственной близости от автомобиля Лада.

Являясь собственником трактора Беларусь, государственный №, ответчик не выполнил требования ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховав свою ответственность.

В выплате страхового возмещения СПАО ИНГОССТРАХ ей было отказано

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения передней части кузова, оптики, элементов подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219140 государственный номер №, составляет 152500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Речица» в её пользу в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 176 500 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4730 рублей.

В судебном заседании представитель истца Селиной Л.А.- адвокат Дружбин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Речица» - Ревин Ю.В., Петрашов К.И. исковые требования признали частично. При этом заявил о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств.

В судебном заседании третье лицо Лакшинский И.М. считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя трактором Беларусь 1221.3, государственный №, двигаясь по автодороги Орел-Тамбов-Речица-Сосновка, увидел, что школьный автобус забуксовал на перекрестке. Он включил левый поворот, посмотрел в зеркало, и не увидев машины, повернул голову на автобус и почувствовал удар. При совершении поворота налево, он не останавливался. Автобус находился от него с правой стороны. На следующий день он обратил внимание, что переднее левое колесо трактора потерто, согнут диск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак № является Селина Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ст.лейтенантом полиции Степановым И.Л. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Лакшинского И.М. и Селина А.В.

Гражданская ответственность Селиной Л.А. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ООО «Речица» в соответствии с законодательством РФ застрахована не была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Селин А.В., пояснил, что 25.01.2022г. он управлял автомобилем Лада Гранта 219140, госномер № регион по автодороге Орел-Тамбов-Речица-Сосновка, со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Он увидел, что на дороге ближе к обочине стоит трактор. Приближаясь к трактору он начал объезжать его (расстояние до трактора оставалось примерно 20 метров) и неожиданно трактор начал поворачивать толи сдавать назад. Он увидел перед собой ковш, трактор двигался в левую сторону. Руль своей автомашины он стал поворачивать влево, чтобы смягчить удар, резко нажал на тормоза, и произошло столкновение транспортных средств. Автомашина ударилась в ковш. С передним левым колесом трактора автомобиль не контактировал.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, из ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» судом был запрошен материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 14.40 часов на 4 км. а/д Орел-Тамбов-Речица-Сосновка.

Информационная справка о дорожно-транспортном происшествии, содержит информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Так в данной справке указано, что в результате ДТП в автомашине Лада Гранта, госномер № регион повреждено: правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, передний бампер, повторитель поворота, правая блокфара, усилитель бампера, боковое зеркало. В транспортном средстве Беларус 1221.3 в результате ДТП имеется след трения на переднем прицепном устройстве.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., данных ст.инспектору ДПС, водитель Лакшинский И.М., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 минут он управляя т/с Трактором Беларус, с государственными регистрационными знаками №, осуществлял дорожные работы. Он увидел впереди себя автобус, который застрял. Он хотел его вытащить, для этого он остановился, выжал сцепление, вывернул руль влево, но он не остановился, чтобы переключиться и сделать поворот налево, проехав некоторое расстояние, почувствовал удар. Перед тем как поворачивать, он смотрел в зеркала.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., данных ст.инспектору ДПС, водитель Селин А.В. будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством Лада Гранта, госномер № ехал со стороны <адрес> в направлении автодороги Орел-Тамбов, по накатанному асфальтированному покрытию со скоростью 40 км/ч. На обочине стоял трактор, который чистит дороги. Он приблизился к нему и вдруг этот трактор начал поворачивать влево на него. Пытаясь уйти от столкновения, он вырулил влево, но от столкновения не смог уйти и врезался в ковш и залетел в снег.

Расположение автомобиля и трактора на момент причинения ущерба зафиксировано фотоиллюстрациями, отображающими дорожные условия в месте ДТП, а также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной водителями Селиным А.В. и Лакшинским И.М.

Представителем ООО «Речица» в судебном заседании оспаривалась вина водителя Лакшинского И.М. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения автотехнической экспертизы №.1, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП Дружининым Н.А. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю трактора МТЗ государственный регистрационный знак № в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях, водителю автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным анализом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также взаимопереходящих механических повреждений исследуемых транспортных средств и следовой информации в месте ДТП, в причине столкновения транспортных средств, состоят действия водителя трактора МТЗ государственный знак № несоответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт Дружинин Н.А. подтвердил вышеназванное экспертное заключение, и пояснил, что общая используемая (накатанная) ширина проезжей части в полной мере позволяет на данном участке осуществлять движение транспортных средств в обоих направлениях. Фотоиллюстрации с места ДТП отображают наличие следовой информации в месте происшествия, а именно: четко просматривается наличие парного прямолинейного следа юза до начала расположения осыпи, который имеет просматриваемое синхронное (левый и правый) преломление с переходом из прямолинейной формы в дугообразную с окончанием у задних колес автомобиля Лада Гранта, в его конечном положении; просматривается осыпь частиц загрязненного снега, элепсообразной формы, берущая начало у левого заднего колеса трактора МТЗ и оканчивающаяся у правого колеса задней оси автомобиля Лада Гранта. Указанная осыпь расположена преимущественно вдоль правого дугообразного следа юза автомобиля Лада Гранта до его конечного положения. Парный след юза автомобиля имеет четкое преломление с изменением формы от прямолинейной в дугообразную. Резкое отклонение следа колеса даже на незначительный угол свидетельствует о том, что оставившее след колесо находилось в момент удара непосредственно перед началом этого отклонения. Такое отклонение следа возникает при эксцентричном ударе по транспортному средству или при ударе по управляемому (переднему) колесу непосредственно. С учетом локализации взаимопереходящих механических повреждений автомобиля Лада Гранта и трактора МТЗ, а также следовой информации в месте происшествия, фактическим местом столкновения данных транспортных средств является участок проезжей части дороги в месте преломления следа юза правого переднего колеса автомобиля с учетом величины переднего свеса. Парный след юза автомобиля до момента преломления проходит практически параллельно продольной оси проезжей части дороги и лишь после столкновения изменяет свою форму на дугообразную с направлением влево. Данные признаки указывают на то, что водителем автомобиля Лада Гранта непосредственно перед столкновением не применялось каких-либо действий, связанных с маневром своего транспортного средства. При этом, трактор обращен передней частью влево относительно направления движения, то есть под некоторым углом к продольной оси проезжей части. Что в свою очередь с учетом того, что первично с автомобилем контактировало переднее левое колесо трактора, указывает на выполнение водителем данного трактора, маневра увода влево в непосредственной близости от автомобиля.

Суд оценивает заключение эксперта №.1, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое и относимое доказательство, и приходит к выводу о наличии вины водителя трактора МТЗ, гос№ регион, в наступлении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец понес материальный ущерб.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля- водителя автобуса ПАЗ Романова С.Г., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомашиной Лада Гранта и Трактором. За 10 метров до поворота водитель трактора заранее включил поворот и снизил скорость. В момент столкновения трактор ехал по прямой, в сторону от осевой линии не сворачивал, и относится к ним критически, поскольку данные пояснения опровергаются заключением автотехнической экспертизы №.1, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, также фотоиллюстрациями. Кроме того, данный свидетель доводится троюродным братом Лакшинского И.М., в связи с чем, заинтересован в исходе данного дела.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что ООО «Речица» не выполнило требования ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховав свою гражданскую ответственность.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление Селиной Л.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ. был направлен отказ в выплате прямого возмещения убытков.

Истицей в обоснование своих заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Малявиным А.Л., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 152500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24 000 рублей.

Представителями ООО «Речица» по доверенности Ревиным Ю.В., Петрашовым К.И. в судебном заседании объем технических повреждений в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не опровергнут, стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца, установленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривали.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Речица» в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4730 рублей, и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Селиной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речица», ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу Селиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной пол адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Ливенским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, из которых: 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей величина утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья: