Решение от 11.05.2022 по делу № 21-310/2022 от 15.04.2022

Судья р/с Выдрина М.Н.                                                       Дело № 21-310/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                              11 мая 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Камакина Владимира Викторовича,

по жалобе его защитника Цыкальчук О.В. на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району № 18810042180005378895 от 07.12.2021, оставленным без изменения решением судьи Беловского районного суда от 11.03.2022, Камакин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе защитник Камакина В.В. – Цыкальчук О.В. просит об отмене вынесенного судьей решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях Камакина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку локализация повреждений транпсортных средств свидетельствует о том, что правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в судебном заседании он указывал, что видел транспортное средство под управлением Камакина В.В. Считает, что судом необоснованно не учтено, что инспектором ДПС оказывалось на Камакина В.В. психологическое давление с целью дачи объяснений определенного содержания, отсутствовала возможность изложить свою позицию по обстоятельствам произошедшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшего Щ.Д. - Плотникова К.Н., просившего оставить решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», данных в п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.1 ПДД предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2021, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Камакиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что 07.12.2021 в 20 часов 30 минут на 10 км + 950 м автодороги Белово – Коновалово – Прокопьевск Камакин В.В., управляя транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра при выполнении поворота налево, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем VOLVO с государственным регистрационным знаком №, прицеп с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Щ.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами, а также показаниями потерпевшего Щ.Д. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Беловскому району Утенкова А.С. в заседании суда первой инстанции, а также другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего Щ.Д. и инспектора ГИБДД Утенкова А.С. также не имелось, поскольку они согласуются с исследованными письменными материалами дела, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, указывающих на наличие личной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношениях с Камакиным В.В. или оговора в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об оказании со стороны сотрудника ДПС психологического давления на Камакина В.В. при написании им объяснений после дорожно-транспортного происшествия необоснован, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами по делу

При этом, доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников полиции в соответствующие органы, а также решений о признании действий сотрудников полиции незаконными заявителем не представлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.

Характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы свидетельствуют о том, что Камакин В.В. при повороте налево создав помеху не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Камакина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Камакина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Выводы должностного лица административного органа о нарушении Камакиным В.В. требований п.п. 8.1 ПДД и квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными.

Постановление о привлечении Камакина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Камакину В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Доводы жалобы защитника Камакина В.В. – Цыкальчук О.В. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Камакин В.В.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░