Решение по делу № 2-2757/2023 от 23.03.2023

копия                                                                        №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Арсеновой Н. В. к Лабутову А. В., ИКМО г. Казани, ООО «Казаньдорстрой», ООО «УК РАН Сервис», ООО «НПК Биотехполимер», ООО «Спецавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме в размере 114989,17 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., почтовые расходы и расходы на отправке телеграмм в общем размере 2372,50 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 сработала сигнализация ее автомобиля Haval FX7, г/н №, после чего, выйдя к автомобилю истица обнаружила на нем три трещины на лобовом стекле размером около 20 см., потертости на капоте, левом крыле, вмятины на полимерном молдинге. Истицей указывается, что данные повреждения были причинены ее автомобилю действиями Лобатова А.В., проводившего работы по благоустройству двора <адрес> на экскаваторе Hidromek, г/н №, владельцем которого является ООО «НПК Биотехполимер». Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 114989,17 руб.

В суде представитель истца требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика только стоимость восстановительного ремонта повреждений лобового стекла автомобиля в размере 64156,95 руб., а также расходы на юриста в сумме 30000 руб.

Представители ООО «НПК Биотехполимер», Лабутова А.В., а также ООО «Казаньдорстрой» возражали против иска. На предложение суда ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения предъявленной к возмещению суммы ущерба не заявляли.

Остальные участники процесса в суд не явились.

     Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 сработала сигнализация ее автомобиля Haval FX7, г/н №, после чего, выйдя к автомобилю истица обнаружила на нем трещины на лобовом стекле.

Данные повреждения были причинены ее автомобилю действиями Лабутова А.В., проводившего работы по благоустройству двора <адрес> на экскаваторе Hidromek, г/н №, владельцем которого является ООО «НПК Биотехполимер». Указанные обстоятельства подтверждаются в частности объяснениями самого Лабутова А.В., предоставленными дознавателю ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани, которые были положены последним в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы.

Указанное постановление по мотивам несогласия с положенными в его основу обстоятельствами ответчиками не обжаловалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждения лобового стекла автомобиля истца были получены при приведенных истцом в обоснование уточненных исковых требований обстоятельствах. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которым причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого имущество истца было повреждено. Таким владельцем экскаватора по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ООО «НПК Биотехполимер». Лабутов А.В. являлся лишь работником указанной организации, при выполнении которым своих трудовых функций, имущество истца было повреждено. В этой связи, на стороне ООО «НПК Биотехполимер» деликтные обязательства перед истцом.

Нарушение прав истца другим ответчиками судом не установлено, как и не установлено, грубой неосторожности самого истца при оставлении своего автомобиля вблизи проводимых экскаватором работ. Согласно пояснениям истца на момент оставления автомобиля во дворе <адрес> каких-либо ремонтных работ не велось, о проводимых работах истец не предупреждался, такой информации до истца не доводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для возмещения истцу суммы ущерба в рамках договора ОСАГО, заключенного ответчиком ООО «НПК Биотехполимер» судом не установлено, поскольку повреждения автомобиля истца были получены в результате событий, не указывающих на наступление страхового случая по смыслу Закона о ОСАГО, транспортные средства сторон в контактное взаимодействие друг с другом не вступали, имущество истца было повреждено в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве ответчика (ковша экскаватора), повреждения автомобиля истца не было непосредственно связано с участием транспортного средства ответчика в дорожном движении. (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 114989,17 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анисимов А.В., проводивший досудебную экспертизу, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений относительно выводов, сделанных по результатам проведенного экспертного исследования, сообщил суду, что стоимость восстановительного ремонта повреждений лобового стекла автомобиля истца составит 64805 руб.

В суде представитель истца требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика только стоимость восстановительного ремонта повреждений лобового стекла автомобиля в размере 64156,95 руб.

Ответчики на предложение суда ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения предъявленной к возмещению суммы ущерба не заявляли.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствует обстоятельствам дела. Проводивший досудебное экспертное исследование эксперт Анисимов А.В., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений относительно выводов, сделанных по результатам проведенного экспертного исследования, подтвердил и обосновал их суду в судебном заседании с научной и технической точек зрения.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в предъявленном к взысканию размере с ответчика, являющегося по смыслу ст. 1079 ГПК РФ владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого последним истцу был причинен имущественный вред.

С учетом того обстоятельства, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение имущественных прав, в силу ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3500 руб., а также расходы на отправку телеграмм и почтовые ррасходы в общем размере 2372,50 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «НПК Биотехполимер» пропорционально удовлетворенным в отношении него уточненных исковых требований, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 30000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсеновой Н. В. к ООО «НПК Биотехполимер» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПК Биотехполимер» в пользу Арсеновой Н. В. сумму ущерба в размере 64156,95 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., госпошлину в сумме 2124,71 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 665,14 руб.

В остальной части исковые требования Арсеновой Н. В. к ООО «НПК Биотехполимер», а также исковые требования к Лабутову А. В., ИКМО г. Казани, ООО «Казаньдорстрой», ООО «УК РАН Сервис» ООО «Спецавтодор» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин