Решение по делу № 11-94/2014 от 14.05.2014

Мировой судья: Сорокина Е.Б.                     Дело № 11-94/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года                                 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова <данные изъяты>

при секретаре Игнатьевой <данные изъяты>

с участием: представителя ответчика адвоката Галустяна <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондитер-2» по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» в интересах Новикова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Кондитер-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

СРОО «СПЗП» в интересах Новикова <данные изъяты>. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Новиков <данные изъяты> является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ «Кондитер-2». В августе 2013 г. в результате утечки на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире истца, жилое помещение Новикова <данные изъяты>. было залито, в результате чего, последнему был причинен материальный ущерб. Согласно досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 19457 руб. В результате залива также был поврежден кухонный гарнитур, стоимостью 27000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако в добровольном порядке требования потребителя Новикова <данные изъяты> удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ТСЖ «Кондитер-2» причиненный ущерб, в результате залива квартиры, в общем размере 46457 руб., неустойку в размере 3% от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Кондитер-2» в пользу Новикова <данные изъяты>. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 27544 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2965 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 17 коп., штраф в размере 2500 руб., а всего 33380 руб. 17 коп.

Взыскать с ТСЖ «Кондитер-2» в пользу Новикова <данные изъяты>. неустойку в размере 0,03% в день за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальных исковых требованиях истцу Новикову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ТСЖ «Кондитер-2» в пользу СРОО «СПЗП» штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ТСЖ «Кондитер-2» в доход государства государственную пошлину в размере 1226 руб. 32 коп.» (л.д. 195-202).

Не согласившись с судебным решением, ответчик ТСЖ «Кондитер-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ТСЖ считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: замена стояка ХВС в <адрес> осуществлена Новиковой <данные изъяты>. – супругой собственника жилого помещения за свой счет, а не силами ТСЖ; в материалах дела отсутствует акт осмотра, который мог удостоверить факт достижения стояка ХВС в <адрес> уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также полной замены стояка ХВС; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ТСЖ «Кондитер-2» с письменными требованиями о необходимости осмотра или замены стояка ХВС; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ «Кондитер-2» и иные собственники многоквартирного дома были извещены о намерении Новикова <данные изъяты> осуществить своими силами замену стояка ХВС и дали Новикову <данные изъяты>. свое согласие на изменение состава общего имущества многоквартирного жилого дома; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего качества материала, который использовала Новикова <данные изъяты>. при замене стояка ХВС, а также его целевое назначение и гарантийный срок эксплуатации, установленный производителем; отсутствуют документы о подрядной организации, которая оказала истцу услугу по замене стояка ХВС; отсутствуют доказательства того, что ТСЖ «Кондитер-2» приняло по акту от Новикова <данные изъяты> работы по самостоятельной замене стояка ХВС. В решении мирового судьи отсутствует оценка протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о целевом сборе денежных средств с собственников жилых помещений для замены лежаков подвала дома. Также решением собственников единогласно было отменено предложение о замене стояков ХВС и ГВС в квартирах дома. Судом оставлен без внимания факт наличия у Новикова <данные изъяты>. большой задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе и по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 217-219)

Представитель ответчика адвокат Галустян <данные изъяты>., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в жалобе.

Истец Новиков <данные изъяты>. и представители СРОО «СПЗП в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившийся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с последующими изменениями и дополнениями), исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил. Согласно пункта 35 настоящих правил потребитель не вправе: е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из разъяснений положений Закона, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 128 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что истец Новиков <данные изъяты>. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 10-12). Ответчик ТСЖ «Кондитер-2» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного <адрес>, предоставляя при этом следующие коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, прием стока вод, электроснабжение, содержание и ремонт жилья, техническое обслуживание домофона.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ из-за течи стояка ХВС произошел залив <адрес> в <адрес>, в результате которого собственнику квартиры – Новикову <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Между тем, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов не соответствуют установленным судом обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношении в связи со следующим.

Из проведенной судебной экспертизы в ООО «ЛНСЭ» следует, что причиной залива явилось нарушение технологии производства работ по замене участка трубопровода ХВС, либо использование низкокачественной фасонной части (муфты) (л.д. 145-171).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> был введен в эксплуатацию 2002 г., все стояки которого были выполнены из стальных труб. По инициативе Новиковой <данные изъяты>. - супруги собственника, за ее счет, был заменен участок трубы ХВС в <адрес> со стальной трубы на полипропиленовую до уровня 10-20 см. от поверхности пола (л.д. 86). Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца и были также установлены экспертом Степановым <данные изъяты>., в рамках проведения судебной экспертизы. Причем, соединение полипропиленовой и стальных труб было осуществлено муфтой и находилось в малодоступном месте, закрытым коробом, с нарушением п.9.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель Новикова <данные изъяты> являющаяся женой истца подтвердила факт самостоятельной замены стояков в 2012 г. в <адрес> в <адрес>, совместно соседями, проживающими этажом выше.

Пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотр общего имущества оформляется актом осмотра и, в зависимости от способа управления, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления.

Если физический износ общего имущества достиг, установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответствующим органом, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

В судебное заседание стороной истца не представлено доказательств необходимости замены стояка со стальной трубы на полипропиленовую до уровня 10-20 см. от поверхности пола, доказательства обращения с данным вопросом к управляющей организации.

Таким образом, истец произвел самостоятельную замену части трубы ХВС в своей квартире, без соответствующего уведомления управляющей компании и без ее согласия. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах и положениях закона выводы суда первой инстанции о вине ответчика в причинении ущерба истцу, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, как видно из материалов дела и приведенных выше доказательств, залив произошел в связи с самостоятельной заменой стояка истцом. Соответственно факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В свою очередь факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу был подтвержден соответствующими доказательствами.

Соответственно решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме, исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» в интересах Новикова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Кондитер-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обратившихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов которого, в данном случае, обратилась общественная организация СРОО «СПЗП».

Часть 3 ст.17 Закона предусматривает освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины, и освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из толкования указанных правовых норм, следует, что действующим законодательством предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска истец не освобождается от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных расходов ответчику.

Таким образом, с Новикова <данные изъяты>. подлежит взысканию расходы ответчик ТСЖ «Кондитер-2» на проведение судебной экспертизы в ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» в сумме 8000 руб. (л.д. 180-182).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования ответчика, взыскав с Новикова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя адвоката Галустяна <данные изъяты> в размере 10000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. (л.д. 181, 183, 184).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, 320-330, 362-364 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова Сорокиной <данные изъяты>. от 18 марта 2014 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» в интересах Новикова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Кондитер-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» в интересах Новикова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Кондитер-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Новикова <данные изъяты> в пользу товарищества собственников жилья «Кондитер-2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                    подпись            А.В. Судоплатов