Решение по делу № 11-292/2018 от 09.11.2018

Мировой судья Якутова М.Р.

судебный участок № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-292/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе: председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ТСЖ «Луначарского 66» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 09 октября 2018 г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного районного суда г. Перми от 09.10.2018 г. произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскано с ТСЖ «Луначарского 66» в пользу Чесноковой И.А. удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 64-65).

ТСЖ «Луначарского 66» обратился с частной жалобой на указанное определение, просит отменить его, указав в обоснование требований, что определение об отмене судебного приказа в адрес ТСЖ в установленный законом срок не поступало. ТСЖ не имело возможности оспорить определение от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ТСЖ определения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не дал оценку доказательства о возможности должника получить судебный приказ, не проверил законность представленных должником доказательств, которые послужили основанием для восстановления пропущенного срока на отмену приказа. Заявление должника о повороте исполнения судебного приказа было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о судебном заседании поступило только ДД.ММ.ГГГГ вместе с определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ не имело достаточного срока для подготовки к делу и возможности предоставления доказательств в суд. В данной ситуации суд не учел, что право истца на подачу иска по данной категории дела может быть реализовано только после отмены судебного приказа должником. При этом, чтобы реализовать свою волю на подачу иска, истец должен знать о том, что судебный приказ отменен. ТСЖ не знало и не могло знать об отмене судебного приказа должником, поскольку никто в известность не поставил, тем более исполнительные процедуры по судебном приказу были произведены в полном объеме (л.д. 69-71).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лица, подавшего ее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ТСЖ «Луначарского 66» с Чесноковой И.А. сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя Чесноковой И.А. – Тишинской Г.Г. удовлетворено, восстановлен Чесноковой И.А. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Чесноковой И.А. в пользу взыскателя ТСЖ «Луначарского 66» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. Чеснокова И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 38-39).

По исполнительному производству №-ИП взыскано с Чесноковой И.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 41,42).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ТСЖ "Луначарского 66" о взыскании с Чесноковой И.А. соответствующей задолженности, такие доказательства не приложены и к частной жалобе.

При этом, получив ДД.ММ.ГГГГ. определение суда об отмене судебного приказа, заявитель располагал возможностью и достаточным временем для подачи соответствующего искового заявления в суд.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания указанной суммы с Чесноковой И.А. не имеется.

Доводы ТСЖ «Луначарского 66» в частной жалобе сводятся к не согласию с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа.

Однако, как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" выносится определение об отмене судебного приказа, обжалованию не подлежит, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Луначарского 66» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись             (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>