Решение по делу № 33-1989/2024 от 26.02.2024

УИД 11RS0002-01-2023-001594-92

г. Сыктывкар               Дело № 2-2813/2023

(№ 33-1989/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя Макаренковой А.А. – Рочевой И.О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 г., которым постановлено:

иск Макаренковой А,А. к контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Рочевой И.О., представителя КСК МО ГО «Воркута» Гавриленко Д.Н., представителя Совета МО ГО «Воркута» Демина В.С., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Макаренкова А.А. обратилась в суд с иском к контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КСК МО ГО «Воркута») с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе с 3 октября 2022 г. в должности аудитора, взыскании оплаты дней вынужденного прогула с 3 октября 2022 г. по день вынесения решения суда.

Иск мотивирован тем, что с 2 октября 2017 г. являлась аудитором КСК МО ГО «Воркута», назначена на должность решением Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> была уволена приказом КСК МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением п.1.1 ст.7 регламента Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», утверждённого приказом Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно указанному пункту на основании решения Совета МО ГО «Воркута» председатель контрольно-счетной комиссии заключает с аудитором трудовой договор и издает приказ контрольно-счетной комиссии о вступлении в должность аудитора. В соответствии с п. 4 ст. 53 Устава МО ГО «Воркута», на основании решения Совета МО ГО «Воркута» об освобождении от должности аудитора по истечении срока трудового договора, председатель контрольно-счетной комиссии издает приказ контрольно-счетной комиссии об освобождении от должности аудитора. Аудитор контрольно-счетной комиссии может быть освобожден от должности досрочно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». По истечении срока полномочий аудиторы КСК продолжают исполнять полномочия по занимаемой должности до заключения трудового договора с вновь назначенными в установленном порядке аудиторами КСК МО ГО «Воркута»». <Дата обезличена> председатель КСК МО ГО «Воркута» Кочергин А.А. своим приказом <Номер обезличен> отменил все приказы, изданные и подписанные до 20 декабря 2021 г. как председателем КСК МО ГО «Воркута» Соповым В.К., в том числе, был отменен приказ КСК МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Увольнение проведено ответчиком в нарушение нормы трудового договора, заключенного с ней как аудитором в 2017 г. Ответчик необоснованно проигнорировав ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации и условия трудового договора истца о том, что истец продолжает исполнять полномочия аудитора до заключения трудового договора с вновь назначенным аудитором. По состоянию на 26 сентября 2023 г. в штатном расписании КСК МО ГО «Воркута» имеются должности аудитора. Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, не выдал трудовую книжку.

Определением суда от 27 сентября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Совет МО ГО «Воркута».

Cудом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение прав истца на участие в судебном разбирательстве, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в силу плохого физического самочувствия. Считает, что суд не определил срок окончания действия трудового договора, поскольку на дату увольнения 03 октября 2022г. должность аудитора имелась в штатном расписании ответчика. По мнению представителя истца, суд необоснованно оставил без внимания и правовой оценки, что увольнение Макаренковой А.А. произведено ответчиком с нарушением п.1.1 ст.7 регламента ККС МО ГО «Воркута», утвержденного приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Также истцу не было известно о заявлении ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав, поэтому она была лишена возможности представить суду объяснения и возражения относительно данного довода. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца 04 марта 2024г. заявила ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы на предмет установления возможности участия 27 октября 2023г. в судебном заседании Макаренковой А.А., проведение которой поручить ФГБУ ....

Истец в суде апелляционной инстанции не принимала участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.    

Представитель истца Рочева И.О. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и заявленные ходатайства, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о назначении медицинской экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Совета МО ГО «Воркута» в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении медицинской экспертизы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в заключении указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, урегулированы Федеральным законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В силу статьи 30 Устава МО ГО «Воркута», принятого Советом МО ГО «Воркута» от 27 февраля 2006 г., структуру органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» составляют Совет МО ГО «Воркута», глава МО ГО «Воркута» - руководитель администрации МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута», Контрольно-счетная комиссия МО ГО «Воркута».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По смыслу приведённых норм трудового права, при определении даты прекращения срочного трудового договора юридически значимым обстоятельством являются условия, с которыми связывается истечение срока его действия. Такими условиями может быть наступление конкретной даты, истечение календарного срока без указания даты прекращения договора либо наступление события, с которым связывается срок действия трудового договора.

Частью 1 абзаца 1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчётность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

    Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования образуется в составе председателя и аппарата контрольно-счетного органа. Уставом муниципального образования или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в составе контрольно-счетного органа может быть предусмотрена одна должность заместителя председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, а также должности аудиторов контрольно-счетного органа.

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ срок полномочий председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа устанавливается соответственно законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом и не должен быть менее чем срок полномочий законодательного (представительного) органа.

Структура контрольно-счетного органа определяется в порядке, установленном соответственно законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ).

Статьей 7 Закона Республики Коми от 09 декабря 2014 г. № 153-РЗ «О некоторых вопросах местного самоуправления в Республике Коми» также установлено, что контрольно-счетные органы муниципальных образований формируются в порядке, установленном федеральным законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 53 Устава МО ГО «Воркута» контрольно-счетная комиссия является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Советом городского округа и подотчетна ему (часть 1). Структура и штатная численность контрольно-счетной комиссии городского округа утверждается Советом городского округа (часть 3).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Положения о контрольно-счётной комиссии МО ГО «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 17 декабря 2012 г. № 210 (далее – Положение от 17 декабря 2012 г. № 210), действовавшего на момент назначения истца на должность, следует, что в состав контрольно-счётной комиссии входит председатель и аппарат, состоящий из аудиторов и инспекторов. При этом аудиторы назначаются на должность решением Совета городского округа, инспекторы и иные работники назначаются на должность (нанимаются) председателем КСК.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 6-ФЗ срок полномочий председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа устанавливается соответственно законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом и не должен быть менее чем срок полномочий законодательного (представительного) органа.

Статьей 7 Закона Республики Коми от 9 декабря 2014г. № 153-P3 «О некоторых вопросах местного самоуправления в Республике Коми» установлено, что контрольно-счетные органы муниципальных образований формируются в порядке, установленном федеральным законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Положения о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 17 декабря 2012г. № 210, действовавшего на момент назначения истца на должность, срок полномочий председателя и аудиторов контрольно-счетной комиссии составлял 5 лет. Дата начала осуществления полномочий председателя, аудиторов определяется соответствующими решениями Совета городского округа.

В силу статьи 5 данного Положения особенности поступления на муниципальную службу, прохождения и прекращения муниципальной службы председателем, аудиторами контрольно-счетной комиссии устанавливаются федеральными законами, законами Республики Коми и настоящим Положением.

Представителем нанимателя для председателя контрольно-счетной комиссии является глава муниципального образования городского округа «Воркута» - председатель Совета городского округа, для аудиторов и иных работников аппарата контрольно-счетной комиссии - председатель контрольно-счетной комиссии. Трудовой договор с председателем, аудиторами контрольно-счетной комиссии может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя лишь в случае одобрения соответствующего решения Советом городского округа.

Согласно пункту 10 статьи 15 Положения о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» (в редакции решения Совета МО ГО «Воркута» от 17 декабря 2012г. № 210) председатель контрольно-счетной комиссии осуществляет общее руководство деятельностью контрольно-счетной комиссии и организует ее работу, в том числе: осуществляет полномочия представителя нанимателя в соответствии с законодательством о муниципальной службе, пользуется правом найма работников на должности и увольнения с должностей, не являющихся должностями муниципальной службы, в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что Макаренкова А.А. решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> назначена аудитором контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» со 2 октября 2017г. сроком на пять лет (т.1, л.д.60).

В настоящее время у ответчика отсутствует трудовой договор, заключенный с истцом, о чем составлены акты (т.1, л.д.140-147).

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена>г. сторонами спора заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 160-164).

Согласно пунктам 3,4 трудового договора, он заключен со 2 октября 2017г. по 1 октября 2022г., а по истечении срока полномочий аудитор продолжает исполнять полномочия по занимаемой должности до заключения трудового договора с вновь назначенным в установленном порядке аудитором контрольно-счетной комиссии.

Приказом от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>-п Макаренкова А.А. была принята на работу аудитором в Контрольно-счетную комиссию МО ГО «Воркута» на срок со 02 октября 2017 г. по 01 октября 2022 г. (основание: решение Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) (дело <Номер обезличен> т. 1 л.д.6).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. следует, что раздел трудового договора IV «Прекращение трудового договора» дополнен пунктом 16.1 следующего содержания: «По истечении срока полномочий аудитора Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» - он продолжает исполнять - полномочия по занимаемой должности до заключения трудового договора с вновь назначенным в установленном порядке аудитором Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута». Прекращение трудового договора с аудитором Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 53 Устава МО ГО «Воркута» и трудовым законодательством Российской Федерации» (том 1 л.д.167 дело <Номер обезличен>)

Таким образом, Макаренкова А.А. была принята к ответчику на должность аудитором контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» со 02 октября 2017г. на срок 5 лет, данная должность относилась к должности муниципальной службы.

6 сентября 2022г. почтовым отправлением по месту жительства истца ответчиком направлено уведомление <Номер обезличен> о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия (т.1, л.д.70,71).

Приказом председателя контрольно–счетной комиссии МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Макаренкова А.А. уволена с должности аудитора КСК МО ГО «Воркута» с 03 октября 2022 г. в соответствии со статьями 5,6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ и на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора).

Приказ о прекращении трудового договора подписан председателем КСК МО ГО «Воркута» Гавриленко Д.Н., который в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> назначен на должность председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута с 9 сентября 2022г. (т.1, л.д.43).

Макаренкова А.А. с приказом не ознакомлена в связи с невыходом на работу. Копия приказа направлена истцу по почте 03 октября 2022г. заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 16990071425271 (т.1, л.д. 61, 64). Копия приказа получена Макаренковой А.А. 06 октября 2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> (т.1, л.д.65).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Совет МО ГО «Воркута» решение об освобождении Макаренковой А.А. от должности не принимал, тогда как Уставом МО ГО «Воркута» до внесения изменения в соответствии с решением Совета МО городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Положением о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом регламентирован порядок освобождении от должности, и решение Совета МО ГО «Воркута» об освобождении истца от занимаемой должности являлось обязательным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования.

Пунктом 4 статьи 53 Устава МО ГО «Воркута» (действовавшего до внесения изменений в соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) предусматривалось, что председатель и аудиторы КСК городского округа назначаются на должность и освобождаются от должности решением Совета городского округа в порядке, определенном Положением о контрольно-счетной комиссии городского округа.

Статьей 5 Положения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, действовавшего на момент заключения трудового договора с Макаренковой А.А., предусматривалось, что представителем нанимателя для председателя контрольно-счетной комиссии является глава муниципального образования городского округа «Воркута» - председатель Совета городского округа, для аудиторов и иных работников аппарата контрольно-счетной комиссии - председатель контрольно-счетной комиссии. Трудовой договор с председателем, аудиторами контрольно-счетной комиссии может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя лишь в случае одобрения соответствующего решения Советом городского округа (пункты 2 и 3).

Между тем указанное положение на момент увольнения Макаренковой А.А. не действовало. Положениями о КСК МО ГО «Воркута», утвержденными решениями Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении штатной численности КСК муниципального образования городского округа «Воркута» структура и штатная численность КСК была изменена, должности аудиторов исключены. В связи с этим, порядок освобождения аудитора от должности на момент увольнения Макаренковой А.А. Положением о контрольно-счетной комиссии, как на то указано в пункте 4 статьи 53 Устава МО ГО «Воркута» не был урегулирован.

Не установлен порядок увольнения аудиторов и Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ. Частью 5 статьи 8 названного Федерального закона установлен обязательный порядок принятия решения законодательного (представительного) органа только для случаев досрочного освобождения от должности должностного лица контрольно-счетного органа, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации или муниципальную должность.

Соответственно, при отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий аудитора КСК, применяются общие положения, предусмотренные Федеральным законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положением статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ предусмотрено применение норм Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора муниципального служащего и пункта 2 статьи 77, статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не связано с инициативой работника либо работодателя.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора признаются работник и работодатель, под которым понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. При этом частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Поскольку трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключен Макаренковой А.А. с контрольно-счётной комиссией МО ГО «Воркута», которая является самостоятельным юридическим лицом, представителем работодателя в данном случае выступает председатель этой комиссии.

В связи с этим, вопреки доводам представителя истца, порядок увольнения Макаренковой А.А. не нарушен, увольнение произведено представителем работодателя – председателем КСК МО ГО «Воркута» в соответствии с предоставленными полномочиями на момент издания приказа об увольнении.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Макаренковой А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, исходил из того, что заключенный <Дата обезличена> между сторонами трудовой договор истек к 3 октября 2022 г., а согласованное между сторонами трудового договора условие о продолжении исполнения полномочий по занимаемой должности до заключения трудового договора с вновь назначенным в установленном порядке аудитором контрольно-счетной палаты неисполнимо, поскольку решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена штатная численность контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» (1 единица председателя и 3 штатные единицы – инспекторы) (т.1, л.д.130), а приказом председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> утверждено штатное расписание, в котором с 4 октября 2022г. в штате контрольно- счетной комиссии МО ГО «Воркута» отсутствует должность аудитора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> в части продления срока действия трудового договора с Макаренковой А.А. до назначения нового аудитора заключено без учёта действующих на момент его заключения нормативных актов, регулирующих порядок деятельности КСК МО ГО «Воркута», её структуры и штатной численности.

Советом МО ГО «Воркута» <Дата обезличена> принято решение <Номер обезличен> «О контрольно-счетной комиссии муниципального образования городской округ «Воркута», согласно статье 4 которого контрольно-счетная комиссия образуется в составе председателя, инспекторов. Структура и штатная численность комиссии утверждается Советом по предложению председателя Совета, исходя из возложенных на комиссию полномочий. Штатное расписание утверждается председателем Совета.

Согласно приложению <Номер обезличен> к решению Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> структура и штатная численность КСК состоит из: председатель КСК – 1 единица, инспектор – 3 единицы.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено новое положение о Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», статьей 4 которого предусмотрено, что комиссия образуется в составе председателя и аппарата комиссии. В состав аппарата входят инспекторы и иные штатные работники. Штатная численность комиссии определяется правовым актом Совета по представлению председателя комиссии с учётом необходимости выполнения возложенных законодательством полномочий, обеспечения организационной и функциональной независимости комиссии. Штатное расписание утверждается председателем Комиссии.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена штатная численность КСК МО ГО «Воркута»: председатель КСК – 1 штатная единица, инспектор КСК – 3 штатных единицы.

Указанное выше решение Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>г. оспаривалось в судебном порядке, в том числе истцом Макаренковой А.А. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит законодательству, поскольку принято представительным органом, уполномоченным определять штатную численность контрольно-счетной комиссии городского округа, а включение должности аудитора в состав контрольно-счетного органа муниципального образования не является обязательным при формировании штатной численности указанного органа (т.2, л.д.46-51).

Таким образом, с 16 июня 2021 г. должность аудитора исключена из структуры КСК МО ГО «Воркута», с 25 ноября 2021 г. полномочия по утверждению штатного расписания КСК МО ГО «Воркута» переданы её председателю.

Из штатного расписания, действующего с 18 января 2022 г., следует, что в контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» имелась должность аудитора в количестве 1 штатной единицы (т.1, л.д. 134).

Согласно штатному расписанию, действующему с 01 октября 2022 г., с датой составления <Дата обезличена>г., в контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» имелась должность аудитора в количестве 1 штатной единицы (т.1, л.д. 136).

Указанную штатную единицу занимала Макаренкова А.А.

Согласно штатному расписанию, действующему с 04 октября 2022 г., с датой составления <Дата обезличена>г., в контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» должность аудитора отсутствует (т.1, л.д. 138).

Таким образом, с 04 октября 2022 г., после прекращения трудового договора с Макаренковой А.А., штатная численность КСК МО ГО «Воркута» была приведена в соответствие с решениями Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об утверждении Положения о КСК МО ГО «Воркута» и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об утверждении штатной численности КСК МО ГО «Воркута».

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> должность аудитора в структуре КСК МО ГО «Воркута» отсутствовала, что исключало назначение аудитора на новый срок.

При таких обстоятельствах, оснований для продолжения исполнения полномочий по занимаемой должности аудитора до заключения трудового договора с вновь назначенными аудиторами не имелось.

Доводы жалобы о том, что на дату увольнения истца 03 октября 2022 г. должность аудитора имелась в штатном расписании, противоречат материалам дела, поскольку с 04 октября 2022 г. должность аудитора в штате КСК отсутствовала.

Не состоятельными также являются доводы жалобы о том, что увольнение истца 03 октября 2022 г. произведено ответчиком с нарушением п.1.1 ст.7 регламента КСК МО ГО «Воркута», утвержденного приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., поскольку в силу положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» срок полномочий аудиторов определяет представительный орган муниципального образования, а не председатель контрольно-счетного органа, утвердивший регламент и подписавший дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> срок полномочий истца определен со 02 октября 2017 г. на пять лет, в связи с чем, условие дополнительного соглашения к трудовому договору, равно как и п.1.1 регламента КСК о продолжении исполнения аудитором своих полномочий после истечения срока действия трудового договора до заключения трудового договора с вновь назначенными аудиторами, не подлежат применению, поскольку председатель КСК превысил свои полномочия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что занимаемая истцом должность являлась муниципальной и трудовые отношения носят срочный характер, увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку с истечением установленного сторонами срока прекращение действия данного договора наступает независимо от воли сторон и не связано с инициативой работника либо работодателя.

Согласно положениям ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку день увольнения истца в связи с истечением срочного трудового договора – 02 октября 2022 г. выпадал на выходной день - воскресенье, работодатель правильно произвел увольнение в первый за ним рабочий день – 03 октября 2022г.

Ссылка истца на дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>г. (т.2, оборот л.д.8), не подтверждает наличие трудовых отношений с истцом после даты ее увольнения, поскольку решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесены изменения в решение Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении размеров должностных окладов и положения об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы муниципального образования городского округа «Воркута», которым внесены изменения об увеличении должностных окладов и действие указанного акта распространяло свое действие с 01 октября 2022г. Учитывая, что должность аудитора, которую занимала Макаренкова А.А., относилась к должности муниципальной службы, то на нее распространялось действие данного нормативно-правового акта.

В целях соблюдения трудовых прав истца работодатель направил почтовым отправлением истцу дополнительное соглашение от <Дата обезличена> для подписания, однако каких-либо доказательств того, что истец, подписав его, направила в адрес работодателя, Макаренкова А.А. в суд не представила.

Трудовые отношения с Макаренковой А.А. расторгнуты 03 октября 2022г. и после указанной даты она не являлась работником КСК. Заключение дополнительного соглашения с ней было вызвано интересами самого истца в части осуществления повышенных выплат за период ее работы с 01 по 03 октября 2022г.

Довод жалобы о том, что истцу не была выдана трудовая книжка при увольнении, не произведен расчет при увольнении, несостоятельны, поскольку не влияют на законность увольнения истца. Требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании расчета при увольнении истец в настоящем споре истец не заявляла.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренном положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, при этом исходил из того, что увольнение состоялось 03 октября 2022 г., с приказом об увольнении она была ознакомлена путем вручения копии приказа почтовым отправлением 06 октября 2022г., соответственно, с указанной даты у истца имелись основания полагать, что ее трудовые права нарушены и в связи с этим обратиться в суд за защитой трудовых прав. На дату предъявления настоящего иска (02 мая 2023г.) установленный законом месячный срок значительно пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, в том числе после вручения возражений ответчика заблаговременно (27 сентября 2023г. в судебном заседании представителям истца Макаренковой С.В. и Рочевой И.О.), доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим иском, истец и ее представители не представили.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О, от 05 марта 2009 г. № 295-О-О, от 29 марта 2016 г. № 470-О).

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Осведомленность работника о нарушении своего права наступает в момент, когда он узнает о фактах, свидетельствующих о таком нарушении, а не о содержании правовой нормы, регулирующей трудовые отношения.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции правильно указал на то, что о нарушении права Макаренкова А.А. узнала в день получения приказа об увольнении 06 октября 2022 г. и с этого дня началось течение месячного срока. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 02 мая 2023 г., то есть по истечении установленного месячного срока обращения в суд.

О восстановлении пропущенного срока истец и ее представители не ходатайствовали, несмотря на то, что 27 сентября 2023г. (задолго до судебного заседания) представители истца получили возражения ответчика, где содержалось ходатайство о применении срока исковой давности. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, то есть объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в течение столь длительного времени, стороной истца не представлено и судом не установлено.

При этом судом правильно учтено, что истец обращалась в январе 2023 г. (после увольнения) в Воркутинский городской суд с иском к КСК МО ГО «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда (т.2, л.д.33-38), что свидетельствует о том, что Макаренкова А.А., если и имела уважительные причины пропуска срока для предъявления иска о восстановлении на работе с момента получения приказа о расторжении договора, то уже в январе 2023 г. могла обратиться в суд с настоящим иском, однако данным правом не воспользовалась.

Озвученная представителем истца в заседании судебной коллегии позиция относительно невозможности обращения в суд с настоящим иском из-за состояния здоровья ее доверителя не может быть признана состоятельной, т.к. из имеющихся в материалах дела сведений о наличии в Воркутинском городском суде Республики Коми судебных исков Макаренковой А.А. (<Номер обезличен>, <Номер обезличен>), которые были рассмотрены судом после увольнения истца, не следует, что истец была лишена процессуальной и физической возможности предъявить своевременно требования к ответчику об оспаривании приказа от <Дата обезличена>, тем более не может свидетельствовать об объективной невозможности обращения в суд вплоть до мая 2023г.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении пропущен истцом без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, оснований для их удовлетворения у суда не имелось в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе), суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании оплаты дней вынужденного прогула, считая данные требования производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 27 сентября 2023г., судом были приобщены к материалам дела возражения ответчика с приложенными документами, копия возражения с приложенными документами вручена представителю истца Рочевой И.О. (т.1, оборот л.д.113). При этом в тексте возражений на иск имеется ссылка ответчика на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д.55-58).

Таким образом, о заявленном стороной ответчика ходатайстве о применении срока исковой давности представителям истца Макаренковой С.В. и Рочевой И.О., которые действовали в интересах Макаренковой А.А. на основании доверенности, было известно 27 сентября 2023г.

При таких обстоятельствах, при добросовестном использовании процессуальных прав возможность заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции у истца и ее представителей имелись.

Отклоняя ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на стационарном лечении и невозможности участия в судебном заседании не представлено. Причины неявки представителя истца Рочевой И.О. суду не сообщено. В связи с чем, суд признал позицию истца и ее представителей как действия, приводящие к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание истцом представлены электронные листки нетрудоспособности в отношении себя (т.1, л.д.126) и своего представителя Макаренковой С.В. (т.1, л.д.127). Из данных документов не усматривается, что на момент проведения судебного заседания истец и ее представитель Макаренкова С.В. находятся на стационарном лечении; препятствия для участия истца и ее представителя в связи с таким состоянием здоровья, которое препятствует участию в судебном заседании, указанные документы не содержат.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет установления возможности участия истца в судебном заседании 27 октября 2023г. судебной коллегией отклонено, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая то обстоятельство, что представитель истца, приняв непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо дополнений к обстоятельствам дела, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не внес. Тем самым рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца к необъективности суждений, изложенных в решении, не привело.

Кроме того, помимо представителя Макаренковой С.В. интересы истца в настоящем споре представляла Рочева И.О., действующая по доверенности.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 27 сентября 2023г., первоначально суд определил дату рассмотрения дела 25 сентября 2023г., но по настоятельной просьбе представителя истца Рочевой И.О. рассмотрение дела было назначено на 27 октября 2023г. с 11 часов.

Таким образом, дата 27 октября 2023г. была согласована с представителем истца Рочевой И.О., однако в день рассмотрения дела представитель истца Рочева И.О. не явилась, уважительности причин неявки не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как пояснила представитель истца Рочева И.О. в суде апелляционной инстанции, истец доверила ей представлять ее интересы по спору о взыскании заработной платы, затем по иску о взыскании компенсации морального вреда и по настоящему спору, также она представляла ее интересы в административном иске, при этом истец не участвовала лично в судебных заседаниях по всем спорам. Пояснить судебной коллегии, по каким причинам она не участвовала в судебном заседании по настоящему делу 27 октября 2023г., Рочева И.О. не смогла.

При таком положении суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителей, требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительного изучения судебной коллегией либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаренковой А.А. – Рочевой И.О. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи