Решение по делу № 22К-8054/2018 от 19.12.2018

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-8054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., обвиняемого У., при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Мартьянова П.В. и обвиняемого У. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 17 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 18 января 2019 года в отношении

У., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого У. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

У. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Ш. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У. на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 18 января 2019 года.

17 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов П.В. находит постановление суда незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для продления данной меры пресечения не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что У. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, по мнению автора жалобы, настоящее уголовное дело не представляет особой сложности, что является обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, по делу допущена волокита, и следственные действия с У. не проводятся. Тяжесть преступления, сама по себе, не является основанием для продления срока содержания под стражей, а обстоятельства, которые являлись основаниями к избранию меры пресечения, изменились, предварительное следствие находится в завершающей стадии, поэтому ими нельзя мотивировать очередное продление срока содержания У. под стражей. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить, У. избранную меру пресечения изменить на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый У., фактически поддерживая просьбу своего адвоката об изменении меры пресечения, также обращает внимание на необоснованное затягивание срока предварительного расследования по делу, при этом отрицает факты оказания какого-либо воздействия на потерпевшего Л.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб обвиняемого и его адвоката, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 18 января 2018 года в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 января 2018 года У. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 19 января 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 12 октября 2018 года предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 18 января 2019 года.

Срок содержания У. под стражей неоднократно продлялся Ленинским районным судом города Перми, последний раз – 16 ноября 2018 года на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 18 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

У. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Как правильно указано в постановлении суда, уголовное дело представляет особую сложность, так как по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, судебные экспертизы, часть объективной стороны инкриминируемого преступления совершена в другом регионе Российской Федерации, по делу требовалось установление иных соучастников преступления.

Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает неэффективной организации расследования, поскольку по делу систематически проводились следственные действия, судебные экспертизы. В настоящее время с обвиняемым выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, У. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая, что обвиняемый ранее судим за аналогичное преступление, а преступление, в котором его обвиняют, совершено в период неотбытого срока наказания, назначенного по приговору суда, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, что оставшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку У. постоянно проживает в другом регионе, опасаясь возможного наказания по приговору суда, он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о воздействии обвиняемого на участников судопроизводства, с целью изменения показаний, поэтому суд обоснованно посчитал, что У. может помешать установлению истины по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Иные доводы жалоб о личности обвиняемого не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о невозможности содержания У. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 17 декабря 2018 года в отношении У. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Мартьянова П.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись