Решение по делу № 11-149/2019 от 14.11.2019

Дело № 11-149/2019

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 16 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.О.В. задолженности по договору потребительского займа

по частной жалобе публичного общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.О.В. задолженности по договору потребительского займа, отказать»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее – ООО «АМКЦ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.О.В. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «АМКЦ» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просят определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также Г РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 5.1.2, 5.1.2.1.-5.1.2.4 правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, утвержденных приказом Генерального директора ООО «МигКредит» от ДД.ММ.ГГГГ № л/д, и п.1.7, 1.8 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», заемщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи, под чем понимается электронная подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора. Заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении электронный пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа.

При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя) заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия заявления о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента, индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные простой электронной подписью должника.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Д.О.В.. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Д.О.В. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ООО «АМЦК» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку в материалах, приложенных к заявлению отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Д.О.В. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе, данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «АМЦК» о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.О.В. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» – без удовлетворения.

Судья          Е.И. Скоробогатова