Решение по делу № 33-13902/2022 от 14.07.2022

№...

УИД 03RS0№...-81

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО6

судей                                Портянова А.Г.

                                Салимова И.М.

при секретаре                        ФИО2

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное Общество «Банк Дом.РФ» (далее по тексту - АО «Банк Дом.РФ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что дата между АО «Социнвестбанк» (после изменения наименования - АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 000 руб. на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность 497 814,78 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, кредитный договор №... от дата, заключённый между ФИО1 и АО «Социнвестбанк», расторгнут. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по Кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 435 957 рублей 97 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 205 176 рублей 64 копейки, срочные проценты на срочную ссуду в размере 100 568 рублей 54 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 66 261 рубль 28 копеек, просроченные проценты в размере 36 951 рубль 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду в размере 20 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 7 000 рублей. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 493 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 299 900 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ».

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, дата заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 497 814,78 руб., из них: просроченная ссуда 205 176,64 рублей, срочные проценты на срочную ссуду 100 568,54 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 66 261,28 руб., просроченные проценты 36 951,51 руб., неустойка на просроченную ссуду 71 204,55 руб., неустойка на просроченные проценты 17 652,26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему, в связи с чем проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Дом.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 435 957, 97 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 7 493,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору является для ответчика непосильным, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, АО «Социнвестбанк» принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что кредитный договор был подписан при наличии плохого зрения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке кредитный договор в частности по указанным выше основаниям не оспаривал.

Довод жалобы ответчика о том, что неисполнение им обязательств по внесению платежей по кредитному договору было вызвано тем, что филиал банка на территории адрес Республики Башкортостан был ликвидирован, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств, поскольку ответчик, зная о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог перечислять денежные средства в счет образовавшейся задолженности, как по основным реквизитам юридического лица, так и внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по исполнению обязательств возникла по уважительным причинам в связи с тяжелой болезнью сына и болезнью ответчика, основанием для отмены решения суда не является ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на должника, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика, состояние ее здоровья не свидетельствуют об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 обращалась в банк с просьбой о приостановке платежей по кредитному договору, но ей в этом было отказано, являются несостоятельными, поскольку возможность предоставления приостановки платежа является правом банка, и отказ в этом действии не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО6

Судьи                                 Портянов А.Г.

                                    Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.