Решение по делу № 33-22223/2019 от 04.07.2019

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-22223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при секретаре: Марковой Е.С.,

рассмотрев 31 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой О. Н., Нестеровой Анны Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом-С» к Нестеровой О. Н., Нестеровой Анне Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Нестеровой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Управдом-С» обратилось в суд с иском к Нестеровой О.Н., Нестеровой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66322,92 руб., пени - 27823,69 руб., расходов по уплате госпошлины – 3024,40 руб., указав, что осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> Ответчики являются долевыми сособственниками и проживают в жилом помещении – квартире № <данные изъяты> расположенной в многоквартирном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 66 322,92 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков – Воронин В.В. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года исковые требования ООО «Управдом-С» удовлетворены частично, с Нестеровой О.Н., Нестеровой А.Н. солидарно в пользу ООО «Управдом-С» взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 55915,58 руб., пени за период с 11 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2027,47 руб., всего – 62943,05 руб.

В апелляционной жалобе Нестерова О.Н., Нестерова А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 62статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Нестеровой О.Н., Нестеровой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № <данные изъяты>

АО «УК «Солнечногорск» в мае 2015 года муниципальной преференцией была назначена в качестве управляющей компании на временное управление вышеуказанным домом. На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № <данные изъяты> по спорному адресу от 28 октября 2015 года № 13 управляющей компанией избрано АО «УК «Солнечногорск».

Однако решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83580/15 торги, проведенные администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в сентябре 2015 года на право заключения договора управления МКД, не выбравшим управляющую организацию, признаны незаконными.

ООО «Управдом-С» в оспариваемый период времени на основании протокола № 4 от 15 сентября 2015 года внеочередного общего собрания собственников МКД № 13 осуществляло фактическое управление данным домом.

Между МУП «ИК ЖКХ» и ООО «Управдом-С» были заключены договоры: теплоснабжения № 580 от 01 июня 2015 года; водоснабжения и водоотведения № 636 от 01 июня 2015 года; при этом согласно дополнительных соглашений № 2 к договору теплоснабжения № 580 от 01 июня 2015 года и к договору водоснабжения и водоотведения № 636 от 01 июня 2015 года, МКД № 13 был внесен в Перечень обслуживаемых объектов только с 01 февраля 2016 года, что подтверждено платежными поручениями и счетами на оплату за оспариваемый период.

Между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» и ООО «Управдом-С» заключено дополнительное соглашение № 4 к имеющемуся договору № 989 от 03 июня 2014 года о проведении начислений взносов на капитальный ремонт по мкр. <данные изъяты>, с 01 ноября 2015 года.

Также между ООО «Тепло-Максимум» и ООО «Управдом-С», заключен договор № 01/01/Р-15 на техническое обслуживание вводного и внутреннего газопроводов МКД № 13 от 01 ноября 2015 года.

Таким образом, истец выставлял счета на оплату ответчикам с ноября 2015 года по май 2017 года, в указанный период времени, поскольку фактически осуществлял управление домом № <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года, в рамках гражданского дела № 2-4378/2016, установлен факт легитимности общего собрания собственников помещений жилого дома № 13 по спорному адресу от 10 марта 2016 года, согласно которому управляющей компанией избрано АО «УК «Солнечногорск».

На основании указанных судебных постановлений, ГЖИ МО были внесены сведения в реестр лицензий МО на сайте (dom.gosuslugi.ru.) об управлении АО «УК «Солнечногорск» с 10 марта 2016 года МКД № 13 мкр. Рекинцо, г. Солнечногорск Московской области.

Таким образом, в период с 10 марта 2016 года по 10 июля 2017 года в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 13 была избрана АО «УК «Солнечногорск», однако фактическое управление МКД № 13 в оспариваемый период осуществляло, в том числе, и ООО «Управдом-С».

Из материалов дела следует, что ответчики оплачивали коммунальные услуги за оспариваемый период в АО «УК «Солнечногорск»: март 2016 года – 540,13 руб. + 174,80 руб., апрель 2016 года – 540,13 руб. + 174,80 руб., май 2016 года – 540,13 руб. + 174,80 руб., июнь 2016 года – 366,64 руб. + 174,80 руб., июль 2016 года – 356,59 руб. + 174,80 руб., август 2016 года – 946,54 руб., сентябрь 2016 года – 946,54 руб., октябрь 2016 года – 946,54 руб., ноябрь 2016 года – 540,13 руб. + 174,80 руб., декабрь 2016 года – 540,13 руб. + 174,80 руб. + 1478,50 руб. + 896,30 руб. + 319,50 руб. + 225,94 руб., а всего на сумму 10407,34 руб.

Разрешая требования, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги составила 66322,92 руб., из факта оплаты за оспариваемый период ответчиками, ввиду ведения их в заблуждение, в пользу АО «УК «Солнечногорск» в размере 10 407,34 руб., и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 55 915,58 руб.

При этом суд отверг доводы ответчиков о применении срока исковой давности, т.к. первоначально истец обращался с указанным иском к мировому судье. Судебным приказом от 1 ноября 2018 года с ответчиков была взыскана указанная задолженность, однако по их заявлению определением мирового судьи от 19 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Таким образом, с выдачей судебного приказа течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервалось.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент образовавшейся задолженности Нестерова А.Н. являлась несовершеннолетней и не могла отвечать за свои долги, не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент вынесения решения Нестерова А.Н., 16 декабря 1999 года, достигла совершеннолетия.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О. Н., Нестеровой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: