Решение по делу № 33-3-6396/2022 от 14.06.2022

Судья: Купцова С.Н. Дело № 33-3-6396/2022

№ 2-215/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006961-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества по <адрес> на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к БЕА, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к БЕА, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика БЕА задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 664,38 руб., в том числе: просроченные проценты – 175 969,25 руб., просроченный основной долг – 436 695,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9326,64 руб. в пределах стоимости перешедшего им имущества.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и БВО заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 462000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика по кредиту составляет 612664,38 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 175969,25 руб., просроченного основного долга в размере 436 695,13 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После смерти клиента ДД.ММ.ГГГГ производилось списание с карты на карту через мобильный банк в размере 10141, 78 рублей. Считают, что указанная расходная операция проведена БЕА, в связи, с чем Банк полагает, что она фактически приняла наследство после смерти БВО

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника БВО, ответчику БЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника БВО, ответчику БЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственной массы объединены в одно производство.

В рамках гражданского дела № истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с наследников умершего заемщика БВО, БЕА за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 534995,57 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 395854, 44 руб., задолженности по просроченным процентам – 139141, 13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 549, 96 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с БВО о предоставлении кредита в сумме 469 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,7% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику денежные средства на банковский счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 534995,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 395854,44 руб. и задолженности по просроченным процентам 139141,13 руб., которую просят взыскать с ответчиков. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. После смерти клиента ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств на карту через мобильный банк в размере 10141, 78 руб. Денежными средствами воспользовалась БЕА, указанные действия расценивают как фактическое принятие наследство ответчиком.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах стоимости выморочного имущества в сумме 41249, 78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1437, 49 руб. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и БВО В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда ТУ Россимущества в <адрес> принесена апелляционная жалоба.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что на момент смерти БЕА у него имелось транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб., остаток денежных средств в размере 10249,78 руб., размещенный на счете 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя умершего заемщика. Наличие кредитных отношений и сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Поскольку сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные вклады являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, которое и должно отвечать по долгам БВО в пределах наследственного имущества.

Доводы жалобы не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выморочное имущество за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходят в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, ответчик по спору является надлежащим.

Что касается исковых требований к БЕА, то коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований, поскольку факт перечисления денежных средств со счета умершего БВО на счет БЕА не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, ввиду отсутствия доказательств, что действия произведены ответчиком БЕА либо по ее поручению иным лицом.

При этом судебная коллегия отмечает, что БЕА не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также не совершала иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения принять наследство после смерти БВО, следовательно, ссылка апеллянта, что БЕА фактически вступила в наследство и в силу ст. 1175 ГК РФ у истца возникает право на взыскание с нее как с наследника задолженности умершего заемщика БВО основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи