Решение по делу № 2-6564/2019 от 16.10.2019

66RS0004-01-2019-008310-30

Дело № 2-6564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живовой Л. С. к Живову М. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по заявлению ООО «Аверс-СК» наложены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Живову М.Е. имущество в пределах 194804176 рублей 95 копеек. В рамках исполнительного производства на счета истца наложен арест. Поскольку стороны состоят в зарегистрированном браке, истец просит определить долю в праве на денежные средства, расположенные на счетах в размере 1/2 за Живовой Л.С., освободить денежные средства от ареста.

Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Кочетов А.В., председатель комитета кредиторов Петрушина Е.Н.

В судебное заседание истец Живова Л.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждено представителем в судебном заседании.

Представитель истца Димова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о выделении требований об определении долей в имуществе супругов в отдельное производство и приостановлении производства по делу об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении которого отказано.

Ответчик Живов М.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ООО «Аверс-СК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Кочетов А.В., председатель комитета кредиторов Петрушина Е.Н., судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ионов И.А., Столбова А.И., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества и включение его в опись.

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Транссервис» о признании несостоятельным должника – ООО «Промстройсити». Определением суда от 09 марта 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 28 июня 2016 года должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года определение суда первой инстанции изменено в части отказа в привлечении Живова М.Е. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года отменено в части отказа в привлечении Живова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити».

14 августа 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Аверс-СК», являющегося кредитором ООО «Промстройсити» в рамках дела о банкротстве, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Живову М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года указанное заявление удовлетворено. На принадлежащее Живову М.Е. имущество наложен арест в пределах размера субсидиарной ответственности, равный совокупному требованию кредиторов ООО «Промстройсити» 194805176 рублей 95 копеек до момента исполнения судебного акта о привлечении Живова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити». Определение обращено к немедленному исполнению.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа № от 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <//> в отношении Живова М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на банковские счета, открытые на имя Живовой Л.С. в ПАО «Сбербанк России» наложены аресты (по счету № арестована сумма в размере 30733 рубля 07 копеек, по счету № – 13338 рублей 91 копейка, по счету № – 7444992 рубля 01 копейка, по счету № – 87511 рублей 55 копеек, по счету № – 1907639 рублей 80 копеек, по счету № – о рублей).

В обоснование исковых требований истец ссылается на действующий законный режим имущества супругов в отношении денежных средств, размещенных на счетах, открытых в период брака с Живовым М.Е., являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Разрешая требования истца об определении доли в размере 1/2 в праве на денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела Живов М.Е. и Живова Л.С. состоят в зарегистрированном браке (актовая запись № от <//>).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о выделении доли в общем имуществе только в отношении банковских счетов, в то время как из материалов исполнительного производства следует наличие у супругов иного имущества. По этим основаниям, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 442 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации);

- состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации);

- заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу общего правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

По настоящему делу, доказательств того, что между супругами изменен законный режим и спорное имущество является единоличной собственностью истца в материалы дела не представлено. Соответствующих соглашений либо вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества и выделении истцу в единоличную собственность арестованного имущества, суду не представлено, также как и основания приобретения арестованного имущества, что при указанных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы истца о нарушении ее прав наложением ареста на банковские счета не могут свидетельствовать о добросовестности истца в споре об освобождении денежных средств, размещенных на них от ареста, поскольку наличие права общей совместной собственности истца на денежные средства, размещенные на банковских счетах презюмируется в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Изложенное указывает на очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Живовой Л. С. к Живову М. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Т.В. Макарова