Решение по делу № 33-11811/2014 от 12.08.2014

Судья Гуськова О.Б. Дело № 33-11811/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф., Волошковой И.А. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014 гражданское дело по иску Широкова А.А. к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Широков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о возмещении ущерба в размере (...) руб., причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов по оценке повреждений в размере (...) руб.

В обоснование указал, что проживает по адресу: ..., ул...., д.... кв..... ( / / ) он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...) регион, на придомовой территории. Автомобиль находился рядом с забором, ограждающим территорию, на которой ведется строительство здания. Застройщиком территории является ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», подрядчиком – ООО «ЛСР. Строительство-Урал». Днем он обнаружил повреждения автомобиля в виде сквозного отверстия на лобовом стекле по ширине всего стекла длиной около (...) см, шириной около (...) см, повреждения на панели приборов по диаметру отверстия в стекле, вмятины передней правой стойки автомобиля диаметром (...) см с повреждением лакокрасочного покрытия. Повреждения вызваны падением неизвестного предмета со строительной площадки. Механизм образования повреждений свидетельствует о падении предмета со значительной высоты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) руб. ( / / ) он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но получил отказ. В связи с возникшими обстоятельствами он изменил планы на отпуск, пережил значительные нравственные страдания из-за повреждения принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца СмирныхА.Ю., действующий на основании доверенности от ( / / ), уменьшил размер исковых требований на сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что знаков, запрещающих парковку во дворе дома, где проживает истец, не установлено. Предмет, которым причинены повреждения, отсутствует, но на видеозаписи видно, что к машине подошел человек в форме строителя и изъял предмет из машины истца.

Представитель ответчика ПименоваС.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ), иск не признала. Пояснила, что истцом не доказан состав правонарушения, не подтвержден факт причинения повреждений имуществу истца вблизи строительной площадки. Ответчик не был приглашен на проведение экспертизы. Из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать машину истца, ее номер и марку. Из записи не видно, где именно производилась видеосъемка, невозможно определить принадлежность строительной площадки ответчику. Истцом не были вызваны сотрудники полиции на место происшествия. На указанной истцом площадке нет места для парковки автомобилей, там находится детская площадка. Оставлением машины вне парковки истец проявил грубую неосторожность.

Третье лицо ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просило в удовлетворении исковых требований Широкова А. А. отказать.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Широкова А.А. удовлетворены частично. С ООО «ЛСР.Строительство-Урал» в пользу Широкова А. А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, (...) руб., расходы на производство экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика ПименоваС.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указала, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности судом неверно изложены показания свидетеля Пеценко С.А., указавшего, что очевидцем падения предмета на припаркованную автомашину он не являлся, а только слышал звук удара. Представленная истцом видеозапись датирована ( / / ), в то время как повреждение автомобиля произошло ( / / ). Отсутствует возможность определить, что падение предмета произошло со строительной площадки ответчика. Ничем не подтверждено, что автомобиль истца прибыл на место парковки в исправном состоянии, а имеющиеся повреждения причинены в результате падения неизвестного предмета с высоты. Не принято во внимание, что в день повреждения транспортного средства работы на объекте велись сторонней организацией. С ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение оценки причинных повреждений. Взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пименова С.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Истец и его представитель Смирных А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержав доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 09.09.2014 определением от 13.08.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику и третьему лицу почтой 13.08.2014. Истец извещен телефонограммой. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Широков А.А. является собственником автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...).

( / / ) в период с ( / / ) до ( / / ) часов указанный автомобиль во дворе дома № ... по ул. ... в г. ... получил повреждения в виде сквозного отверстия на лобовом стекле по ширине всего стекла длиной около (...) см, шириной около (...) см, повреждения на панели приборов по диаметру отверстия в стекле, вмятины передней правой стойки автомобиля диаметром (...) см с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), актом осмотра автомобиля от ( / / ), составленным ООО "С."

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных норм закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшему и наличии оснований для освобождения от ответственности законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что не доказано, что оставленный на придомовой территории автомобиль был исправен не состоятельны, поскольку из видеозаписи следует, что после парковки автомобиль поставлен на охранную сигнализацию, а при падении предмета на автомобиль она не сработала в результате ее повреждения.

Ссылки представителя ответчика о том, что автомобиль мог быть поврежден третьими лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку из видеозаписи следует, что только один человек подходил к автомобилю и с усилием вытащил предмет из поврежденной панели приборов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в день повреждения транспортного средства работы на объекте велись сторонней организацией. Об указанных обстоятельствах представителем ответчика суду первой инстанции заявлено не было. Кроме того, Администрацией г.Екатеринбурга выдано ЗАО «ЛСР-Недвижимость-Урал» разрешение №... от ( / / ) на строительство объекта капитального строительства по проекту «Жилой комплекс с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц ... в ... районе г....». Согласно договора подряда № ... от ( / / ) строительство жилого комплекса в вышеуказанных границах осуществляет генподрядчик ООО "З." (ныне ООО«ЛСР.Строительство-Урал»). Договоров с иными сторонними организациями ответчик суду не предоставил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно изложены показания свидетеля П., судебной коллегией проверены. Согласно протоколу судебного заседания свидетель видел, что на машину истца упал какой-то предмет. Замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания отклонены. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку ранее с истцом он знаком не был, лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом видеозапись датирована ( / / ), в то время как повреждение автомобиля произошло ( / / ), и истцом не сделан официальный запрос об истребовании видеозаписи, в связи с чем, имеются сомнения в ее подлинности, так же не нашли своего подтверждения. Истцом не отрицалось, что видеозапись выдана ему сотрудниками охраны управляющей компании после обнаружения им повреждений на автомобиле по его устному обращению, то есть им даны подробные пояснения о том где, когда и при каких обстоятельствах получена видеозапись, что соответствует положениям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно различия дат суду первой инстанции давались пояснения, согласно которым, дата, установленная на системе видеонаблюдения, имеет иной формат: месяц, день, год. При несогласии с представленным доказательством, наличии сомнений в его подлинности, представитель ответчика не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы подлинности видеозаписи, однако подобное ходатайство не заявлялось.

Грубой неосторожности в действиях истца суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Правила дорожного движения не запрещают стоянку легковых автомобилей на придомовой территории. Дорожных знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не установлено. Автомобиль был оставлен истцом за пределами ограждения строительной площадки. Доказательств наличия предупреждающих знаков о возможности падения предметов со строительной площадки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на представителя являются завышенными.

Судебная коллегия считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста связаны с противоправными действиями ответчика, не осуществившего выплату ущерба, и находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков стоимость услуг оценщика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о присуждении истцу компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел сложность заявленного иска, количество времени участия представителя в суде, степень его участия в судебном разбирательстве, и с учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции в сумме (...) руб. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2014 ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи: Волошкова И.А.

Защихина Р.Ф.