Решение по делу № 2-6401/2023 от 04.10.2023

Дело: №

УИД: 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи        Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лобанову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 90 100 руб. в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 27.10.2022г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №. Согласно извещению о ДТП, водитель Лобанов С.А. нарушил ПДД, управляя принадлежащим ООО «Альфамобиль» транспортным средством №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90 100 руб. Таким образом, размер ущерба составил 90 100 руб. Лобанов С.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Лобанова С.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Лобанов С.А. не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок транспортное средство № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера, подлежащего возмещению убытков, Лобановым С.А. не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Лобанову С.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 90 100 руб. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лобанов С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что 27.10.2022г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины SsangYong Rexton, г.р.з. К776ХН750, под управлением Зверева В.В., принадлежащему ему на праве собственности, и автомашины Skoda Rapid, г.р.з. Е472ВВ797, под управлением Лобанова С.А., принадлежащего Фролову О.Е. на праве собственности. ДТП произошло по вине Лобанова С.А., что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лобанова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7009507366 от 06.12.2021г.

Автогражданская ответственность Зверева В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №.

Зверев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым <дата> произведен осмотр автомобиля SsangYong Rexton, г.р.з. К776ХН750.

Согласно экспертному заключению, проведенного ООО «Аксиома» от <дата> сумма ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составила 90 100 руб., которое проводилось экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данная денежная сумма была выплачена Звереву В.В. <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> истцом направлено ответчику требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. Е472ВВ797, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. В случае отсутствия возможности представления транспортного средства к осмотру в указанный срок, необходимо согласовать новый срок проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № требование направлено ответчику <дата>, прибыло в место вручения <дата>; сведения о том, данное требование доставлено Лобанову С.А. отсутствуют.

Истец указывает, что поскольку в указанный в уведомлении срок Лобановым С.А. не предоставлено транспортное средство №, для осмотра, истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Более того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра, а также то, что ответчик по своей инициативе уклонился от его проведения.

Все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства Skoda Rapid г.р.з. Е472ВВ797, надлежащих сведений о том, что ответчик Лобанов С.А. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.

В данном случае, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела виновное неисполнение ответчиком требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр не установлено.

Доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.98 ГПК расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лобанову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 28.02.2024

                                        Судья: