Решение по делу № 8Г-21978/2024 [88-24535/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24535/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-246/2023

УИД № 23RS0057-01-2022-005148-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Герасименко Е.В., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и морального вреда

по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и морального вреда, просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 2 860, 87 руб., штраф в размере 50% от суммы требования в размере 96 676, 19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что о 4 ноября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму 1 181 361, 46 руб. сроком 60 месяцев, в рамках которого истцу было навязано страхование жизни и здоровья, а также иные услуги по страхованию. Денежная сумма в размере 200 831, 40 руб. в пользу AO «АльфаСтрахование» была списана за счет кредитных денежных средств, однако задолженность по кредитному договору истцом была досрочно погашена. 1 августа 2020 года посредством личного кабинета истцом было подано заявление о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого банк отказал, требования досудебных претензий ответчиком не удовлетворены. 19 марта 2021 года в адрес финансового управляющего было направлено заявление, согласно которого истец просила считать договор страхования прекратившим свое действие с 7 августа 2020 года и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в размере 170 706, 69 руб., неустойку в размере 170 706, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 391 413, 38 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № заявление удовлетворено. Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного. До настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО5 взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 года по 10 июня 2022 года в размере 22860,87 руб., штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг в сумме 96676,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6№ № удовлетворены частично требования о взыскании денежных средств в размере 170 492, 38 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги (включение в добровольную Программу финансовой и страховой защиты) при предоставлений кредита ФИО1 ПАО «Совкомбанк» оплатил ФИО1 денежные средства в размере 170 492, 38 руб., таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Несостоятельным, по мнению кассатора, также является требование истца о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО7 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № удовлетворены частично требования о взыскании денежных средств в размере 170 492, 38 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы аз дополнительные услуги (включение в добровольную Программу финансовой и страховой защиты) при предоставлении кредита ФИО10

Финансовым уполномоченным установлено, что удержание «Совкомбанк» платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 170 492, 38 руб. является необоснованным.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ПАО «Совкомбанк» необоснованно уклонилось от возвращения денежных средств в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком несвоевременно- 10 июня 2022 года, в связи с чем просила взыскать проценты пользование денежными средствами, штраф за уклонение об обязанности по возвращению средств в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора страхования, руководствуясь положениями статей 191, 310, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от обязанности по возврату истцу денежных средств.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно статье 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как верно указали суды, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ПАО «Совкомбанк» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части основного требования, что и было установлено в настоящем случае.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком добровольно в установленный законом срок решение финансового уполномоченного не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользования денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа.

Кассатор в жалобе ссылается на исполнение решение финансового уполномоченного, однако в материалы дела ответчиком не представлено как доказательств своевременного исполнения данного решения, так и доказательств отсутствия нарушения прав истца, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Валиулин

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        М.Р. Мамий