Решение по делу № 2-1383/2021 от 31.08.2021

Дело № 37RS0019-01-2021-002046-63 (2-1383/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.,

с участием истца Казаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ольги Алексеевны к Мошкову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казакова О.А. обратилась в суд с иском к Мошкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 года в 18.35 часов по адресу: г. Москва километр Калужского шоссе 43-й (п. Краснопахорское), км. 41-, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаковой О.А. и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением Мошкова А.С. В результате произошедшего ДТП, автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №137/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 115000 рублей, без учета износа деталей составила 127729 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия в размере 127729 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 15000 рублей за юридические расходы, государственную пошлину в размере 3755 рублей.

    В судебном заседании истец Казакова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мошков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Казакова О.А. является собственником транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак В960ЕН799.

24 июля 2020 года в 18:35 часов по адресу: г. Москва, километр Калужского шоссе 43-й (п. Краснопахорское), км. 41, по вине водителя Мошкова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Мошков А.С. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №137/20 от 24 ноября 2020 года, составленному ИП Е.А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 127729,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 115000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6000 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №137/20 от 24 ноября 2020 года, составленному ИП Е.А.С., которое было подготовлено специалистом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

    Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 3 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу Казаковой О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 127729 и расходы по оценке стоимости ремонта 6000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3755 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 18 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казаковой Ольги Алексеевны к Мошкову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мошкова Артема Сергеевича в пользу Казаковой Ольги Алексеевны ущерб в размере 127729 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3755 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, всего 147484 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                /подпись/                                 Родионова В.В.

Мотивированное решение

составлено 06.12.2021