Решение по делу № 2-413/2024 от 10.04.2024

Дело №2-413/24                        

УИД 74RS0008-01-2024-000483-93                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                        г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

с участием прокуратура Садыкова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВыдринД.А., ВыдринаИ.С. к АпракинаГ.К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВыдринД.А., ВыдринаИ.С. обратилась в суд с иском о возмещении с ответчика АпракинаГ.К. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившего смерть.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак У <номер>, под управлением АпракинаГ.К., в результате ДТП их несовершеннолетнему сыну ф.и.о. были причинены телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма головного мозга, <дата> ф.и.о. скончался в <адрес> клинической больнице, в соответствии с актом судебно-медицинского исследования, причиной смерти ф.и.о. является очаговая травма головного мозга, перелом свода черепа. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью несовершеннолетнего ф.и.о. и причинены в результате ДТП. Постановлением от <дата> в отношении водителя АпракинаГ.К. было прекращено уголовное дело (уголовное преследование), в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действиями АпракинаГ.К. близким родственникам был причинен моральный вред, мать и отец испытали сильнейший эмоциональный стресс. Просят взыскать с АпракинаГ.К. в пользу каждого из истцов моральный вред в размере по 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы ВыдринаИ.С., ВыдринД.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АпракинаГ.К. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика АпракинаГ.К. – КузнецовС.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 111-115).

Третье лицо ОботуровВ.Э. принадлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, указавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак У <номер>, под управлением АпракинаГ.К. Последняя произвела наезд на пешехода ф.и.о., <дата> года рождения, пересекавшего проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля «Фольксваген Поло». После наезда пешеход ф.и.о. упал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на нижнюю часть его конечностей произвел наезд автопоезд в составе автомобиля «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак <номер> 174, и прицепа марки <номер>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ОботуровВ.Э. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ВыдринаИ.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении <дата>.

По факту ДТП имевшего место <дата> следователем СО Отдела МВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 126). АпракинаГ.К. по данному уголовному делу привлечена в качестве свидетеля.

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) <номер> по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 93-104).

<дата> заместителем прокурора <адрес> отменено постановление о прекращении уголовного дела <номер>, вынесенное <дата> следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, деяние, в связи с совершением которого возбуждено уголовно дело <номер>, переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ (том 2 л.д. 132).

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) <номер> по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 150-164).

<дата> заместителем прокурора <адрес> отменено постановление о прекращении уголовного дела <номер>, вынесенное <дата> следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (том 2 л.д. 165).

<дата> постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) <номер> по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 166-181).

<дата> Ашинским городским прокурором отменено постановление о прекращении уголовного дела <номер>, вынесенное <дата> следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 182).

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) <номер> по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 183-198).

<дата> заместителем прокурора <адрес> отменено постановление о прекращении уголовного дела <номер>, вынесенное <дата> следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (том 2 л.д. 199).

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) <номер> по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 202-219).

<дата> заместителем прокурора <адрес> отменено постановление о прекращении уголовного дела <номер>, вынесенное <дата> следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (том 2 л.д. 220).

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) <номер> по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 224-241).

<дата> заместителем прокурора <адрес> отменено постановление о прекращении уголовного дела <номер>, вынесенное <дата> следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (том 2 л.д. 242).

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) <номер> по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 3 л.д. 2-оборот - 19).

<дата> заместителем прокурора <адрес> отменено постановление о прекращении уголовного дела <номер>, вынесенное <дата> следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (том 3 л.д. 20).

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) <номер> по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 3 л.д. 32-51).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> отменено постановление о прекращении уголовного дела <номер> от <дата>, уголовное дело возвращено в отдел расследования ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для устранения выявленных нарушений.

<дата> постановлениями следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии АпракинаГ.К. и деянии ОботуровВ.Э. (том 3 л.д. 66,67).

Также, <дата> постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) <номер> по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 3 л.д. 68-89). Установлено, что истцы Выдрины являются родителями погибшего ф.и.о., <дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (том 1 л.д. 11).

Смерть погибшего ф.и.о. наступила в результате причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 12), посмертным эпикризом (том 1 л.д. 16), актом судебно-медицинского исследования <номер> от <дата>, составленного экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы).

Из представленного в материалы дела акта судебно-медицинского исследования <номер> от <дата> установлено, что смерть ф.и.о., <дата> года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы в виде кровоподтеков, ссадины, ушибленной раны без повреждения апоневроза на голове, обширного кровоизлияния в мягкие ткани, переломов костей черепа, острых эпи- и субдуральных кровоизлияний слева и справа, субаранхоноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга;

- тупая травма правой верхней конечности в виде ссадин и кровоподтека, кровоизлияний в мягкие ткани, закрытых переломов правых лучевой и локтевой костей, закрытого перелома правой плечевой кости;

- тупая травма правой нижней конечности в виде кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани, закрытого перелома правой бедренной кости;

- тупая травма таза в виде кровоизлияния в мягкие ткани таза, закрытого перелома нижней ветви правой лобковой кости;

- тупая травма грудной клетки и плечевого поясла в виде кровоизлияний в мягкие ткани, закрытого переома тела грудины, закрытого перелома правой ключицы, осложнившейся отеком головного мозга, двухсторонней очаговой гнойной пневмонией и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой сочетанной травмы тела, их закономерными осложнениями и смертью усматривается причинная связь. Указанные в экспертном заключении трупа ф.и.о., телесные повреждения соответствуют давности их образования 4-6 суток до момента наступления смерти, являлись опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что смерть несовершеннолетнего ф.и.о. наступила в результате полученных травм при наезде на пешехода автомобиля под управлением АпракинаГ.К.

При этом, доводы о том, что уголовное дело в отношении АпракинаГ.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказательством отсутствия вины АпракинаГ.К. суд не может принять. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не освобождает ответчика от компенсации морального вреда истцам в связи с утратой близкого родственника - сына.

Ответчик АпракинаГ.К. является водителем и собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный знак <номер> (том 1 л.д. 107), в связи с чем обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации причиненного истцам нравственных и физических страданий, вызванных гибелью сына, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных родителям нравственных страданий. Гибель родственника и близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае, когда истцы лишаются родного сына, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевное переживания о случившемся, неизгладимой является боль, утраты близкого человека.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие трудоустройства.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о наличии вины ф.и.о. (перебегал проезжую часть в неустановленном и необорудованном для этого месте в отсутствие знаков пешеходного перехода), приведенный в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует положениям статей 151, 1110 ГК РФ о принципах определения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ф.и.о. грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда, суд принимает во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) ф.и.о. являлся малолетним, ему было всего восемь лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о грубой неосторожности со стороны истцов ВыдринаИ.С. и ВыдринД.А., выразившиеся в отсутствии достаточного контроля за ребенком, по воспитанию в части выполнения правил дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов допросов ВыдринаИ.С., ВыдринД.А., а также показаний, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела супруги <ФИО>11 и несовершеннолетний ф.и.о. находились вместе, ребенок попросился сходить к другу в гости, родители его отпустили, ребенок пошел в сторону дороги, родители пошли в сторону своего дома. При этом, родители не контролировали как ребенок переходил дорогу, убедился ли он в безопасности пересечения дороги и была ли действительная опасность для ребенка при пересечении дороги. Хотя, при наличии должного внимания и осмотрительности, находясь вместе, родители должны были проконтролировать переход несовершеннолетнего ребенка через проезжую часть в отсутствии на ней пешеходного перехода либо самостоятельно перевести ребенка через проезжую часть. В связи с чем, суд признает в действиях ВыдринаИ.С. и ВыдринД.А. неосторожного поведения, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть снижена.

В судебном заседании супруги <ФИО>11 подтвердили, что на похоронах через третье лицо АпракинаГ.К. передала им в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, максимально возместив причиненный истцам моральный вред, а с другой стороны - не допустив неосновательного обогащения истцов, и не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истцов неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ВыдринД.А., ВыдринаИ.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АпракинаГ.К. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу ВыдринД.А. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АпракинаГ.К. (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) в пользу ВыдринаИ.С. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АпракинаГ.К. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2024 года.

    Судья А.В. Борисюк