Решение по делу № 2-2196/2022 от 02.06.2022

Уникальный идентификатор дела 18RS0001-02-2022-000015-82

Дело № 2-2196/2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО БАНК СОЮЗ к Касаткину А.П. и Кольцовой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО БАНК СОЮЗ обратилось в суд с иском к Касаткину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПН от 28 июля 2018 года в размере 385 047,83 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 050 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 28 июля 2018 года между ОАО «Плюс Банк» и Касаткиным А.П. был заключен кредитный договор №-ДПН, на основании которого Банк предоставил Касаткину А.П. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в сумме 430 998,76 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 23 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. 23 января 2019 года на основании договора уступки прав (требований) от 26 июля 2018 года права требования по договору были переданы АО БАНК СОЮЗ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, 26 марта 2020 года в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с выходом на непрерывную просрочку по оплате основного долга. Требование ответчиком до настоящего времени исполнено не было. По состоянию на 07 июля 2020 года задолженность по договору, без учета неустоек, от которых истец не отказывается, составила 385 047,83 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автомобиля. Собственником указанного автомобиля являлся заемщик Касаткин А.П.. Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата.

По ходу рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена Гольцова В.Д., требования истца были уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд взыскать с Касаткина А.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору №-ДПН от 28 июля 2018 года в размере 385 047,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, принадлежащее последнему собственнику, взыскать с Касаткина А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 050 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Касаткин А.П. и Гольцова В.Д. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Суд в соответствии со ст.ст. 117,167,233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 28 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Касаткиным А.П. был заключен кредитный договор №-ДПН, на основании которого Банк предоставил Касаткину А.П. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 430 998,76 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев года, сроком действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля марки Daewoo Gentra, VIN №, 2014 года выпуска.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 28 июля 2018 года.

26 июля 2018 года на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ПАО «Плюс Банк», реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк» от 23 января 2019 года, права требования по договору №-ДПН от 28 июля 2018 года перешли к АО БАНК СОЮЗ. В реестре общего размера требований к договору уступки от 23 января 2019 года указан кредитный договор, заключенный 28 июля 2018 года с Касаткиным А.П.

В связи с нарушением ответчиком Касаткиным А.П. обязательств по своевременному возврату Кредита, Кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ, 26 марта 2020 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Кредитору процентов и неустойки. Однако требование кредитора в обозначенный срок ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность ответчика Касаткина А.П. по кредитному договору №-ДПН от 28 июля 2018 года по состоянию на 07 июля 2020 года складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу – 357 086,72 руб., задолженность по процентам – 27 961,11 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 780,01 рублей, а всего 385 827,84руб.

До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору заемщиком Касаткиным А.П. исполнена не была.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору №-ДПН от 28 июля 2018 года, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах требования АО БАНК СОЮЗ о взыскании суммы кредитной задолженности, в размере 385 047,83 руб., без учета неустойки, право на взыскание которой, истцом оставлено за собой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование АО БАНК СОЮЗ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Daewoo Gentra, VIN №, 2014 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны договора согласовали условия залога приобретаемого заемщиком транспортного средства, в соответствии с которым заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: Daewoo Gentra, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно договору № АК0676 купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2018 года, Касаткин А.П. приобрел ООО «Автосалон Кит» транспортное средство: Daewoo Gentra, VIN №, 2014 года выпуска.

Сведения о залоге движимого имущества направлены в реестр уведомлений о залоге движимом имущества: уведомление о возникновении № от 30 июля 2018 года, залогодержателем по которому значится Банк СОЮЗ (акционерное общество), основанием возникновения залога в силу закона является договор №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 385 047,83 руб., что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с этим установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства Daewoo Gentra, VIN №, 2014 года выпуска, является ответчик Гольцова В.Д.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, Гольцова В.Д. приобрела у Касаткина А.П. транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2021 года. На государственный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль был поставлен без каких-либо препятствий.

Вместе с этим, как указано выше, в отношении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога с 30 июля 2018 год по настоящее время, т.е. Гольцова В.Д. приобретала спорный автомобиль по возмездной сделке в отношении которого была произведена запись регистрации залога.

С учетом указанного, поскольку при приобретении автомобиля Гольцова В.Д. не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, имела возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения покупаемого ею транспортного средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Гольцовой В.Д. транспортное средство Daewoo Gentra, VIN №, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение начальной продажной цены подлежит в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2020 года, и соответствует требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 385 047,83 рублей и требования неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль).

Следовательно, согласно указанным нормам процессуального права в пользу истца с ответчика Касаткина А.П. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 050 рублей, с ответчика Гольцовой В.Д. – 6 000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на автомобиль.

В связи с указанным, требование истца о взыскании судебных расходов с Касаткина А.П. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО БАНК СОЮЗ к Касаткину А.П. и Кольцовой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткину А.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в пользу АО БАНК СОЮЗ, ИНН 7714056040, задолженность по кредитному договору №-ДПН от 28 июля 2018 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 385 047 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 357 086,72 рублей, задолженность по процентам 27 961,11 рублей.

В счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ДПН от 28 июля 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Daewoo Gentra, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику Кольцовой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, путём реализации автомобиля на публичных торгах.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Касаткину А.П. в пользу АО БАНК СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Взыскать с Кольцовой В.Д. в пользу АО БАНК СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                             С.Д. Гущина