Решение от 01.08.2023 по делу № 33-6767/2023 от 03.07.2023

Судья Ивакина Е.А.                                  № 33-6767/2023

№ 2-30/2023

64RS0046-01-2022-006804-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой Натальи Леонидовны к Дикаревой Лидии Александровне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Дикаревой Лидии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Левина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Милованова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 382 415 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 7 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12 октября 2020 года в результате произошедшего по вине ответчика нарушения ПДД ей был причинен вред здоровью, а также повреждено принадлежащее ей транспортное средство Renault Kaptup, г.р.з. №. В соответствии с заключением эксперта от 06 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptup,
г.р.з. № составила 762 435 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дикаревой Л.А. в пользу Миловановой Н.Л. взыскан ущерб в размере 382 415 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с его явкой в суд в размере 7 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Дикаревой Л.А. в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Дикарева Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что не установлена причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, проведенная экспертиза носит вероятностный характер, транспортное средство на экспертизу не было представлено, что является по мнению автора жалобы злоупотребление правом, право требования страхового возмещения было уступлено в том числе с утратой товарной стоимости транспортного средства, сумма убытков завышена, суд не учел сведения о личности ответчицы и наличие у нее кредитных обязательств и невозможности исполнения решения суда с учетом несоразмерности взысканной денежной суммы.

Истцом Миловановой Н.Л. в лице представителя Крылова А.В. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года в 10.00 часов на дороге г. Волгоград - г. Сальск водитель Дикарева Л.А., управляя автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. № выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Renault Kaptup, г.р.з. №, движущемуся во встречном направлении под управлением водителя Миловановой Н.Л., в результате ДТП водитель Милованова Н.Л. получила телесные повреждения.

Вина Дикаревой Л.А. установлена постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность Дикаревой Л.А. при использовании транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 апреля 2021 года на основании договора уступки права требования
№ 21-99164 Милованова Н.Л. переуступила право требования страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю Renault Kaptup,
г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 октября
2020 года ООО «Русский союз автострахователей».

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» от 07 ноября 2022 года № 02/2023 повреждения транспортного средства марки Renault Kaptup, г.р.з. № не противоречат заявленным обстоятельствам и вероятнее всего являются следствием ДТП, имевшего место 12 октября 2020 года. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет
586 552 руб. 90 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 733 648 руб. 55 коп. Размер УТС составляет 48 767руб.

Из заключения эксперта-медика № 20 от 05 февраля 2021 года следует, что у Миловановой Н.Л. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы с сотрясением головного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1082, 1083, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 382 415 руб. 55 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые им были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения правоотношений указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064,
ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15,
1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года № 25).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба в связи с заключенным истцом договором уступки права требования страхового возмещения от 22 апреля 2021 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не лишает истца право требовать полного возмещения убытков, которое составляет разницу между суммой страхового возмещения и ущербом, причиненным автомобилю.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу Миловановой Н.Л. был причинен легкий вред здоровью, также в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, при этом вина Дикаревой Л.А. установлена постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от
02 апреля 2021 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несогласие ответчика в жалобе с заключением судебной экспертизы, принято во внимание судебной коллегией быть не может, так как доводы жалобы в этой части выражают его субъективное мнение относительно собранных судом доказательств, направлены на их переоценку. Заключению экспертизы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна и не находит оснований поставить под сомнение представленное заключение экспертизы, т.к. выводы экспертного заключения со стороны истца ничем не опровергнуты. Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом первой инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования. При даче заключения экспертом не указано на невозможность проведения экспертизы в отсутствие транспортного средства. В представленных судом эксперту материалах имелись приложение к административному материалу по ДТП от 12 октября 2020 года (копия) с перечнем повреждений автомобиля, акт осмотра ИП Умнова Е.М. с отраженными повреждениями автомобиля, на основании которых эксперт сделал свое заключение. Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел сведения о личности ответчицы и наличие у нее кредитных обязательств, а также невозможности исполнения решения суда с учетом несоразмерности взысканной денежной суммы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствие у должника материальной возможности возместить вред не является основанием для освобождения от несения гражданско-правовой ответственности или для снижения взысканной суммы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: