Решение по делу № 8Г-28629/2021 [88-1734/2022 - (88-30587/2021)] от 05.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1734/2022

№ дела суда первой инстанции 2-9963/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя ФИО2 – Малыгина Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация МО город Краснодар) о признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен прежнему собственнику ФИО7 на праве бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) отказало истцам в регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем они просили признать право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок в следующих долях: за ФИО1 на 1/6 долю, за ФИО4 на 1/6 долю, за ФИО3 на 1/6 долю, за ФИО2 на 1/2 долю.

Решением Советского районного суда города Краснодара от                         5 декабря 2019 года иск удовлетворен частично: признано право общей долевой собственности на земельный участок за истцами ФИО1, ФИО3, ФИО4 (по 1/6 доли в праве за каждым).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 с вынесением нового решения, которым за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой на земельный участок.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2019 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на земельный участок ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель администрации МО город Краснодар, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

    Истцы являются собственниками жилого дома: ФИО1, ФИО4, ФИО3 принадлежит по 1/6 доли в праве собственности, ФИО2 - 1/2 доля в праве.

    Право собственности ФИО2 на указанное домовладение возникло на основании договора ренты жилого дома на условиях пожизненного содержания с иждивением от 1 ноября 2009 года, который заключен между ФИО2 и ФИО7

    Спорный земельный участок предоставлен ФИО7 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с решением исполкома Пашковского сельского совета от                     24 ноября 1954 года (протокол № 27).

    Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю в домовладении у истца возникло в 2009 году на основании договора ренты с пожизненным содержанием, то есть после введения в действие в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является препятствием для признания за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Отменяя решение районного суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что при переходе по договору ренты с пожизненным содержанием от 1 ноября 2009 года права собственности на жилой дом к ФИО2 перешло от ФИО7 и право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка возникновения права на получение бесплатно в собственность земельного участка у лица, которое приобрело право на строение на основании возмездной сделки в 2009 году.

    При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, признал выводы суда первой инстанции произведенными при верном применении норм материального права и нарушений норм процессуального права не установил.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» она имеет право оформить право собственности на долю в земельном участке безвозмездно подлежит отклонению исходя из следующего.

    Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что право собственности у ФИО2 на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании возмездной сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований, поскольку наследником ФИО7, которой был предоставлен спорный земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, ФИО2 не является.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                         В.А. Мельников