Решение по делу № 2-6459/2022 от 01.06.2022

дело № 2-6459/2022 06 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием истца – представителя ЖСК №364 - Рузиматовой Анны Владимировны, действующей на основании доверенности от 05.10.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.9), ответчика - Виноградовой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК №364 к Виноградовой Марии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова М.А. является собственником однокомнатной квартиры <адрес> (л.д.20-22, л.д.72).

12.11.2021г. мировым судьей судебного участка №57 Санкт-Петербурга – и.о. мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Виноградовой М.А. в пользу ЖСК №364 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016г. по 30.09.2021г. в размере 199.587 руб. 76 коп. (л.д.93).

Определением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 25.04.2022г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.95).

27.05.2022г. ЖСК №364 обратилось в суд с иском к Виноградовой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016г. по 30.09.2021г. в размере 199.587 руб. 76 коп. (л.д.3-4, л.д.70).

В судебном заседании 08.09.2022г. в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности представлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 31.07.2022г. в размере 124.090 руб. 79 коп. (л.д.107-108).

В судебном заседании 06.10.2022г. в связи с оплатой ответчиком части платежей представлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 30.04.2022г. в размере 121.596 руб. 79 коп. (л.д.128-129).

Истец - представитель ЖСК №364 - Рузиматова А.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.9), - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – Виноградовой М.А. - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представив письменные возражения (л.д.74-78).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ - граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что Виноградова М.А. является собственником однокомнатной квартиры <адрес> (л.д.20-22, л.д.72).

Решением общего собрания членов ЖСК №364 от 25.02.2018г. утверждена смета доходов и расходов по жилищно-коммунальным услугам на 2018г. (л.д.35-41).

Решением общего собрания членов ЖСК №364 от 24.02.2019г. утверждена смета доходов и расходов по жилищно-коммунальным услугам на 2019г. (л.д.42-47).

Решением общего собрания членов ЖСК №364 от 29.02.2020г. утверждена смета доходов и расходов по жилищно-коммунальным услугам на 2020г. (л.д.48-51).

Решением общего собрания членов ЖСК №364 от 28.02.2021г. утверждена смета доходов и расходов по жилищно-коммунальным услугам на 2021г. (л.д.52-57).

В период с 01.11.2018г. по 30.04.2022г. Виноградова М.А. не в полном размере оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121.596 руб. 79 коп. (л.д.131-134).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»– если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ – общий срок исковой давности устанавливается в три года.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ – течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что 12.11.2021г. мировым судьей судебного участка №57 Санкт-Петербурга – и.о. мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Виноградовой М.А. в пользу ЖСК №364 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016г. по 30.09.2021г., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 25.04.2022г., и в суд с иском ЖСК №364 обратился 27.05.2022г., срок исковой давности по уточненным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2018г. по 30.04.2022г. не пропущен.

Тем не менее, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2016г. по 30.09.2018г. (оплата за октябрь 2018г. должна была быть произведена не позднее 10.11.2018г.).

Учитывая, что ЖСК №364 не воспользовалось своим правом на отказ от иска в указанной части, а были предъявлены уточненные требования за иной период и в ином размере, суд не находит оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.03.2016г. по 30.09.2018г. по причине пропуска срока исковой давности.

В обоснование возражений Виноградова М.А. ссылается на ненадлежащее оказание ЖСК услуг, имевшее место в 2002-2007гг., тогда как спорным является период с 01.11.2018г. по 30.04.2022г.

Поскольку Виноградовой М.А. не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что в указанный период времени она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, исковые требования о взыскании задолженности в размере 121.596 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В своем уточненном иске ЖСК №364 просит суд взыскать с Виноградовой М.А. неустойку за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с 01.12.2018г. по 06.10.2022г. в размере 35.410 руб. 85 коп., расчет которой сделан с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д.135-140).

Между тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая возраст Виноградовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ее имущественное положение, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационного характера, и полагает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб., учитывая длительность периода неоплаты коммунальных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4.340 руб. 15 коп., исходя из цены уточненного иска в размере 121.596 руб. 79 коп. + 35.410 руб. 85 коп. = 157.007 руб. 64 коп. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖСК №364 - удовлетворить частично:

- взыскать с Виноградовой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>, в пользу ЖСК №364 (ОГРН: №; ИНН: №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 30.04.2022г. в размере 121.596 руб. 79 коп., пени в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.340 руб. 15 коп., а всего 135.936 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-006024-84