Решение по делу № 2-1718/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1718/2018

2.147- О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018г.                                                                                      город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                     Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                                                   Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вагина Дмитрия Валентиновича к АО « ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к АО « ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 88039,00руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10000руб., неустойки в размере 88039,00руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в сумме 159,34 уб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. и расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывал, что 01.08.2014г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства Вольво, <данные изъяты> 93, под управлением ФИО6 (виновник ДТП), гражданско - правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0688127134;

автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак С441МН36, под управлением ФИО13, собственник ТС – ФИО13 (далее потерпевший), гражданско - правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ССС №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю, принадлежащему Потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2014г.

Причинителем вреда при ДТП признан ФИО6, что следует из справки о ДТП.

Потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО, АО ГСК «Югория» произвело осмотр и оценку поврежденного ТС, в результате чего выплатило Потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 31961,00руб.

Потерпевший обратился к независимому ФИО1 для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа. В результате проведенного исследования определен размер материального ущерба – стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 123 349,79 руб. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от 06.10.2014г. Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 10000руб. на оплату услуг ФИО1, что подтверждается квитанцией №.

27.07.2017г. в соответствии с договором уступки права требования ФИО13 уступил, а ФИО3 принял право требования ущерба, причиненного № - автомобилю Хендай государственный регистрационный знак С441МН36 в результате ДТП в полном объеме.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 03.10.2014г. (день недоплаты страхового возмещения) по день 21.08.2017г. (дата подготовки искового заявления), составляет 149616,00 руб., из расчета: период просрочки 1039 дней; ставка рефинансирования- 9%; (120000 руб. /75*9/100*1039).

17.08.2017г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с приложениями, однако, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, истец предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО13 и его представитель по доверенности ФИО8 в настоящее судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях подтвердили, что 01.08.2014г. имел место страховой случай, подтвердили факт заключения между ним (ФИО13) и ФИО3 договора уступки прав требования, его подписания сторонами, факт несения убытков по осмотру ТС, полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

транспортного средства Вольво Ф12 <данные изъяты>, под управлением ФИО6, гражданско - правовая ответственность собственника данного ТС ФИО9 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0688127134;

автомобиля Хендэ Акцент <данные изъяты> под управлением ФИО13, который является собственником данного ТС, гражданско - правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ССС № (л.д.8-9).

Справка о ДТП от 01.08.2014г. свидетельствует, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Хендэ Акцент <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 ( л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2014г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 (л.д.10).

04.09.2014г. ФИО13обратился АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО (л.д.187-190, 198).

АО ГСК «Югория» 04.09.2014г. произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства Хендэ Акцент, <данные изъяты>

АО ГСК «Югория» признало данный случай страховым и на основании Акта осмотра 18.09.2014г. было составлено заключение – калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 31961руб.( л.д.201-202).

Кроме того, 25.09.2014г. АО ГСК «Югория» произвело расчет УТС, согласно которому величина УТС составила 4770руб. (л.д.203).

Согласно Акту о страховом случае от 25.09.2014г. сумма страхового возмещения составила 31 961,00руб., согласно Акту о страховом случае от 26.09.2014г. сумма У№руб. ( л.д.204-205).

АО ГСК «Югория» платежным поручением № от 02.10.2014г. перечислило ФИО13 31961,00руб. и платежным поручением № от 02.10.2014г. перечислило ФИО13 сумму 4770руб ( л.д.206-207).

Как следует из материалов дела ФИО13 обратился в ООО «ФИО1-Сервис», ФИО1 которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от 06.10.2014г. размер материального ущерба – стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 123 349,79 руб. ФИО13 за проведение независимой экспертизы понес затраты в размере 10000руб.,что подтверждается квитанцией № (л.д.18-29, 36, 84-95).

27.07.2017г. в соответствии с договором уступки права требования ФИО13 уступил, а ФИО3 принял право требования ущерба, причиненного № - автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный знак С441МН36 в результате данного ДТП в полном объеме (л.д. 30-35).

17.08.2017г. в адрес ОАО «ГСК «Югория» ФИО3 направлены претензия с просьбой произвести страховую выплату исходя из заключения ФИО1, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 123 349,79руб., а также документы, подтверждающие факт произошедшей уступки права требования (л.д.33-35).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика категорически возражала против доводов истца, указывая на то, что факт заключения договора цессии не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом ФИО13 было полностью выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, имевшего место 01.08.2014г.

Определением суда от 14.02.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 АНО «ПрофЭксперт»( л.д.217-218).

Согласно заключению ФИО1 АНО «ПрофЭксперт» № от 18.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак С441МН36. составляет с учетом износа составляет 64 542 руб.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность (ст.931 ГК РФ и пункт 1 ст.935 ГК РФ), возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

    В силу ст.7 ФЗ №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №, действовавших на момент ДТП, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.п.63 и 64 Правил).

    При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Оценивая представленные суду доказательства относительно размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение ФИО1 АНО «ПрофЭксперт» № от 18.02.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно подготовлено ФИО1, имеющим специальное профессиональное образование, включенным в государственный реестр ФИО1-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    При этом ответчиком доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

    Довод представителя ответчика об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств заключения ФИО13 и ФИО3 договора цессии от 27.07.2017г. суд полагает несостоятельным, поскольку данный факт подтвердил в судебном заседании сам ФИО13, указав, что подпись на данном договоре и уведомлении об уступке права требования выполнена им собственноручно, договор сторонами был фактически исполнен, денежные средства за переуступку права он (ФИО13) получил.

    При этом суд также учитывает, что после получения договора цессии вместе с претензией ФИО3 в августе 2017г. страховщик каких-либо претензий относительно достоверности представленных ему истцом документов вплоть до рассмотрения дела в суде не высказывал, требований о предоставлении каких-либо документов истцу не направлял, а потому суд находит установленным, что документы истцом в страховую компанию были предоставлены надлежащим образом и установленном законом порядке.

    Таким образом, суд полагает требования истца, основанные на договоре цессии от 27.07.2017г., обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 581 руб.

    Оценивая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 руб., суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины послужило основанием для подтверждения размера ущерба и обращения в суд с настоящим иском, данные расходы истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании данных расходов истца судебными издержками, определяя их размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 159,34 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для реализации своего права на страховую выплату в рамках ФЗ №40-ФЗ.

    Исходя из положений ст.13 ФЗ №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и представлен ее расчет за 1039 дней просрочки (с 03.10.2014г. по 21.08.2017г.) по ставке рефинансирования, равной 9%, в связи с чем размер неустойки определен в сумме 149 616,00руб (120000руб./75*9/100 *1039).

    При этом истцом ограничен размер неустойки суммой страхового возмещения в размере 88039,00руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт невыплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, а также неисполнения требований истца, изложенных в претензии, и, как следствие, факт нарушения его прав ответчиком, а потому суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, принимает во внимание, что поскольку страховщик в установленный тридцатидневный срок выплату в полном объеме не произвел, а ДТП произошло до 01.09.2014г., следовательно, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от страховой суммы.

При этом суд полагает необоснованным включение истцом в период взыскания неустойки время с 03.10.2014г. по 04.10.2014г., поскольку тридцатидневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего, поступившего ответчику 04.09.2014г., начинал течь с 05.09.2014г. и истекал 04.10.2014г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 05.10.2014г.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 157 308,00 руб. из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Задолженность 120 000,00 руб.
120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	453	8.25	120 000,00 ? 453 ? 1/75 ? 8.25%	59 796,00 р.
120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	165	11	120 000,00 ? 165 ? 1/75 ? 11%	29 040,00 р.
120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	97	10.5	120 000,00 ? 97 ? 1/75 ? 10.5%	16 296,00 р.
120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	189	10	120 000,00 ? 189 ? 1/75 ? 10%	30 240,00 р.
120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9.75	120 000,00 ? 36 ? 1/75 ? 9.75%	5 616,00 р.
120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9.25	120 000,00 ? 48 ? 1/75 ? 9.25%	7 104,00 р.
120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	64	9	120 000,00 ? 64 ? 1/75 ? 9%	9 216,00 р.

Данный размер в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может превышать 88 039 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

    При таких обстоятельствах, учитывая приведенный судом расчет неустойки, принимая во внимание мнение ответчика о снижении ее размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, а также факт длительного необращения потерпевшего за доплатой страхового возмещении, что, в свою очередь значительно отразилось на ее размере, суд находит установленный размер неустойки чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб. и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя суд, учитывает положения ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 27.07.2017г., пунктом 1.1. которого сторонами определен предмет договора: подготовка искового заявления и ведение гражданского дела по иску Клиента к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Исполнителем по данному договору значится ФИО10, клиентом – ФИО3 (л.д.37-38).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка, датированная 27.04.2017г. (т.е. до момента заключения договора) на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, клиентом в данной расписке указана ФИО11, при этом ее полномочий действовать от имени и в интересах ФИО3 суду не представлено и не имеется в материалах дела, ввиду чего исходя из имеющихся документов суд полагает недоказанным истцом факт оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела, и потому полагает в удовлетворении иска в данной части оказать.

        Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 1627,43 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск ФИО3 к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32581 руб., расходы, понесенные по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп., неустойку в размере 15 000 руб.; а всего 50740 (пятьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 34 коп.

    Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 1627,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Е.В.Пономарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.