Решение по делу № 33-6052/2024 от 16.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Петрова Ю.В.            УИД 91RS0001-01-2023-005886-13

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-288/2024

№ 33-6052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре     Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис», третьи лица - Администрация <адрес>, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к МБУ «Город», МУП «Железнодорожный Жилсервис», третьи лица - Администрация <адрес>, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, о взыскании материального ущерба в размере 900 000 рублей, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль модели ОРЕL ASTRA J, государственный регистрационный номер К366ВР82, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 38 минут, дочь истца ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигалась по <адрес> напротив <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упала сгнившая ветка дерева, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. Дерево, сгнившая ветка которого упала на автомобиль, расположено на территории земельного участка, находящегося в обслуживании МУП «Железнодорожный Жилсервис». На данное предприятие, в том числе, возложена обязанность, в силу требований норм Жилищного кодека и указанных нормативно-правовых актов, по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории расположенного по <адрес>, а именно обрезка и спил аварийных деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которых и привело к падению дерева на автомобиль истца.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3 в соответствии с муниципальным заданием, достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.

Таким образом, истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на ее автомобиль, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 900 000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимости авто услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 547,50 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 - удовлетворен.

С Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 900 000 рублей, судебные расходы понесенные по делу в размере 42 890 рублей 80 копеек, а всего 942 890 (девятьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто ) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска к МУП «Железнодорожный Жилсервис» - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ «Город» МОГО Симферополь Республики ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не отвечающие материалам дела. Указывает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности муниципального образования городской округ Симферополь и МБУ «Город» во владение не передавался, следовательно, учреждение не несет ответственность за содержание зеленых насаждений расположенных на нем. Полагает, что сам по себе факт передачи МБУ «Город» имущества в виде зеленых насаждений вдоль улиц <адрес> не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО7 и третье лицо ФИО2 просили отклонить апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

МБУ «Город» направить письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает гражданско-правовая ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, одним из юридически значимым обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует их материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ОРЕL ASTRA J, государственный регистрационный номер К366ВР82, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 38 минут, ФИО2, управляя принадлежащем истцу ФИО1 автомобилем, двигалась по <адрес> напротив <адрес> на автомобиль упала сгнившая ветка дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ОРЕL ASTRA J, государственный регистрационный номер К366ВР82, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно акту экспертного заключения № от 04.08.2023г., проведенного ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ОРЕL ASTRA J, государственный регистрационный номер К366ВР82, поврежденного в результате падения дерева, составляет 565 500.00 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта) и 313 600,00 руб. (размер затрат на проведение восртановительного ремонта с учетом износа).

Исходя из ответа Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО3 от 02.10.2023г.    №Н-8/8344/2 следует, что зеленое насаждение, расположенное вдоль дороги по адресу <адрес>. 27 в <адрес>, произрастает на территории собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3. В соответствии с актом № ООГУ-000015/ШУ-000010 от 25.04.2018г. о приеме-передаче объектов нефинансовых активов следует, что зеленые насаждения вдоль улиц <адрес> (элементов внешнего благоустройства и зеленые насаждения) переданы в МБУ «Город». При этом в ответе также указано, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» не является управляющей компанией МКД № по <адрес> и не обслуживает деревья, растущие вдоль дорог.

Согласно ответу МКУ Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от 15.09.2023г. исх. № следует, что в реестре выданных разрешений на снос, обрезку зеленых насаждений, разрешительные документы на снос, обрезку зеленых насаждений по адресу: <адрес> отсутствуют. Дополнительно МКУ Департамент городского хозяйства также указывает, что в соответствии с актом №ГУ-000015/0ТУ- 000010 от 25.04.2018г. о приеме-передаче объектов нефинансовых активов следует, что зеленые насаждения вдоль улиц <адрес> (элементов внешнего благоустройства и зеленые насаждения) переданы в МБУ «ГОРОД».

Уставом МБУ «Город», утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. №, предметом и задачей деятельности МБУ является развитие и совершенствование системы содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь.( п.2.3)

Для достижения поставленных целей и задач МБУ Город осуществляет содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети; уборка, ремонт, реконструкция и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей. (п.2.4.6)

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, организация благоустройства и озеленение, в том числе валка крупномерных деревьев твердолиственных пород.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение дерева на автомобиль.

Таким образом, автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находится в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем последнее и является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL ASTRA J, государственный регистрационный знак К366ВР82, на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей, составляет 900 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL ASTRA J, государственный регистрационный знак К366ВР82, на дату проведения экспертизы, с учетом износа запасных частей, составляет 590 412 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ОРЕL ASTRA J, государственный регистрационный знак К366ВР82, 2014 года выпуска на момент проведения экспертизы, составляет 1 100 100 руб.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, рассчитанная как без учета износа, так и с учетом износа запасных частей не превышает среднерыночную стоимость автомобиля (900 000,00 руб.; 590 412,00 руб. < 1 100 100,00 руб.), то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, стоимость годных остатков в этом случае не определяется.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требования, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Содержание зеленых насаждений включает в себя постоянный контроль за их состоянием. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию зеленых насаждений в безопасном состоянии, в зависимость от заявлений и жалоб лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Уставом МБУ «Город» учреждение осуществляет такие виды деятельности, как уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений; содержание и уборка территорий и элементов благоустройства улично-дорожной сети.

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № года утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, содержание в чистоте территории города, организация благоустройства и озеленения (вырезка сухих сучьев и мелкой суши на деревьях, валка деревьев, глубокая обрезка деревьев).

Также, следует учитывать, что согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядком формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 установлено, что основаниями для внесения изменений в муниципальное задание являются: изменение объемов оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в муниципальном задании, в том числе в результате: - выявления необходимости оказания муниципальным учреждением муниципальных услуг (выполнения работ) сверх установленных в муниципальном задании; - выявления необходимости оказания (выполнения) муниципальным учреждением дополнительных муниципальных услуг (работ), не установленных в муниципальном задании; - выявления необходимости перераспределения объемов муниципального задания между муниципальными учреждениями.

То есть вышеуказанным нормативным регулированием установлены порядок и основания внесения изменений в муниципальное задание, а также основания к выполнению работ сверх установленного государственного (муниципального) задания.

Каких-либо доказательств принятия мер по исполнению возложенных нормативным регулированием обязанностей суду не представлено.

Решением Симферопольского горсовета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 (далее – Правила благоустройства).

Согласно части 4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3 либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации <адрес> Республики ФИО3.

Решением Симферопольского горсовета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 создано на основании постановления Администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 66 приложения к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3» зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц <адрес>, переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО3 учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики ФИО3.

Полномочия учредителя и собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация <адрес> Республики ФИО3.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3 и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3 в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.

Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Из указанных выше норм Правил следует, что МБУ «Город» обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ «Город» не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины падения ветки дерева, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления калькуляции и акта объемов работ, которые являлись исходными документами.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установлено экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно подлежал взысканию ущерб, определенный в сумме 900 000 руб.

В порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, в отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности и не относимости к предмету спора, были взысканы судебные расходы на проведение досудебных исследований оценки ущерба, оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате судебной экспертизы, а также оплата государственной пошлины, почтовые расходы.

Доводов относительно порядка и способа распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта относительно произрастания дерева на участке, находящемся вне зоны ответственности муниципального бюджетного учреждения, относимыми и допустимыми доказательствами своего подтверждения на стадии раскрытия доказательств в суде первой инстанции не нашли и, к тому же, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Отклоняя иные доводы апеллянта, с учетом суждений, изложенных выше в апелляционном определении, судебная коллегия учитывает полномочия ответчика определенные Уставом, а также положения муниципальных нормативных актов, определяющих полномочное лицо, ответственное за содержание соответствующих зеленых насаждений, в том числе и в зоне объектов инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают правовых оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО10

Судьи                                Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.