Решение по делу № 8а-2762/2020 [88а-3496/2020] от 25.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-3496/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. по административному делу № 2а-3043/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к прокуратуре города Пятигорска Ставропольского края, первому заместителю прокурора города Пятигорска Ставропольского края ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Цилии Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10., поддержавшую письменные возражения прокуратуры Ставропольского края, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цилия Л.А., Цилия А.В. обратились в суд с административным иском к прокуратуре города Пятигорска Ставропольского края, первому заместителю прокурора города Пятигорска Ставропольского края Игнатиади А.С. о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование своих требований указали, что административные истцы являются инвалидами-чернобыльцами, 3 июля 2019 г. ими была подана жалоба в прокуратуру г. Пятигорска Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия) решений начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее также – ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, пенсионный орган) от 8 июня 2019 г. № и от 20 июня 2019 г. №, однако первый заместитель прокурора г. Пятигорска ФИО3 не рассмотрел их жалобу, а перенаправил в пенсионный орган. Полагают указанные действия не соответствующими закону и нарушающими их права, поскольку прокуратура г. Пятигорска Ставропольского края не рассмотрела допущенные пенсионным органом нарушения законодательства, проверку не провела, меры прокурорского реагирования не приняла.

Просили признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в нарушение пунктов 4-5 статьи 10, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, нерассмотрении жалобы Цилии Л.А., Цилии А.В. от 3 июля 2019 г.; непроведении прокурорской проверки; не внесении представления в пенсионный орган об устранении нарушения законодательства; направлении жалобы от 10 июля 2019 г. № в пенсионный орган, действия (бездействие) которых обжалованы в прокуратуру; не учете противозаконного отказа пенсионного органа Цилие Л.А. в переводе с государственной пенсии по старости в размере 10 587,68 руб. на трудовую пенсию по воинской службе в размере 127 664,80 руб., как чернобыльцу из зоны с правом на отселение, пенсии по инвалидности 2 группы, как бывшей военнослужащей, пенсионеру по старости, начислении двойного ЕДВ; отказа пенсионного органа Цилие А.В. в переводе со страховой пенсии по инвалидности 3 группы с детства, в размере 1 956,79 руб. на государственную пенсию по инвалидности 3 группы с детства, как пострадавшего в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне с правом на отселение в 1986 году, в размере 26 000 руб., начислении двойного ЕДВ; не учете неисполнения пенсионным органом решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2006 г. об установлении юридического факта пострадавших от радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС; в неправильном начислении пенсии, необязании пенсионный орган устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Цилией Л.А., Цилией А.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Цилии Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 поддержавшую письменные возражения прокуратуры Ставропольского края, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые административными истцами действия совершены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в пределах компетенции, в установленном порядке, а также не нарушают прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее также – Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из материалов дела, Цилия Л.А., Цилия А.В. в своей жалобе, направленной в адрес прокуратуры г. Пятигорска Ставропольского края, на действия ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, выражали несогласие с ответами, данными на их обращения. При этом в жалобе заявители указали на несогласие с ответами начальника ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края ФИО6, следовательно, направление 10 июля 2019 г. прокуратурой г. Пятигорска Ставропольского края обращения Цилии Л.А., Цилии А.В. от 3 июля 2019 г. для рассмотрения по существу руководителю Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю не противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и вышеупомянутой Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судами правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                             Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                         Г.К. Зайнуллина

                                             И.А. Нафиков