Решение от 11.03.2024 по делу № 33-179/2024 (33-19997/2023;) от 08.11.2023

Судья Толстова Н.П.                   УИД № 61RS0005-01-2022-005999-02

                 дело № 33-179/2024

                            № 2-4711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернигиной Лидии Васильевны к ИП Чебаковой Валентине Григорьевне о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании оплаченных за товар денежных средств по апелляционной жалобе Чернигиной Лидии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Чернигина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Чебаковой В.Г. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.01.2020 между Чернигиной Л.В. (покупатель) и ИП Чебаковой В.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара - входной двери металлической Доминанта стоимостью 14900 руб. Обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объеме. Товар передан потребителю 10.01.2020. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 08.01.2020 гарантийный срок на товар установлен 3 года. Истец указывает, что в течение гарантийного срока в товаре (входной двери металлической) были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом: дверь не закрывается по причине неисправного замка и некачественных прокладок. 26.10.2020 истом ответчику была подана претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара - входной двери металлической Доминанта, заключенный между сторонами 08.01.2020, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в размере 14900 руб., неустойку в размере 101171 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Чернигина Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности о сообщении ответчику о наличии недостатков в товаре спустя длительное время с момента получения товара, поскольку такая позиция противоречит нормам ст.ст.18, 19 Закона «О защите прав потребителей», недостаточно исследованы представленные суду истцом доказательства в отношении установленного гарантийного срока на товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернигиной Л.В.- без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении ответчика, извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и следует из заявления представителя ответчика по доверенности, поданного 11.03.2024.

Представитель ответчика по доверенности Елисеев Я.С. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не успел ознакомиться с материалами дела и судебной экспертизой. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку такие причины судебная коллегия признала неуважительными для неявки в судебное заседание. Согласно почтовому уведомлению (отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) оно вручено представителю Чебаковой В.Г. - Елисееву Я.С. 22.02.2024, в то время как судебное заседание назначено на 11.03.2024. Кроме того, представителю Чебаковой В.Г. – Чебакову М.В. о рассмотрении дела сообщено по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 16.02.2024. Таким образом, ответчик в лице своего представителя имел достаточное время для ознакомление с делом и судебной экспертизой, что и учла судебная коллегия при.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 487, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих, бесспорный доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт наличия в приобретенном у истца товаре - входной металлической двери Доминанта недостатков, а при их наличии, что они носят производственный, а не эксплуатационный характер, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных Чернигиной Л.В. требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2020 между Чернигиной Л.В. (покупатель) и ИП Чебаковой В.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара - входной двери металлической Доминанта стоимостью 14 900 руб.

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №1.

Товар был передан покупателю (истцу) 10.01.2020, что подтверждается актом приема передачи товара от 10.01.2020, из которого следует, что при приемке товара (входной металлической двери) нареканий по качеству товара и наличию в нем дефектов у покупателя (истца) не было. Истец своей собственноручной подписью в акте приема-передачи товара от 10.01.2020 подтвердила, что принятый товар проверен и является качественным, заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару.

Пунктом п. 4.1 договора купли-продажи от 08.01.2020 гарантийный срок на товар установлен 1 год.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока в товаре (входной двери металлической) были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом: дверь не закрывается по причине неисправного замка и некачественных прокладок, в связи с чем, 26.10.2020 истцом ответчику была подана претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе на указанную претензию ответчик ИП Чебакова В.Г. указала на отсутствие правовых оснований для возврата оплаченных за товар денежных средств и предложила согласовать с ней дату и время выезда специалиста для обследования установленной двери на предмет потребительских свойств и устранения выявленного дефекта.

Сведений о том, что истец согласовывала с ответчиком дату и время выезда специалиста ответчика для обследования установленной двери на предмет потребительских свойств и устранения выявленного дефекта (гарантийного ремонта), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела Чернигина Л.В. отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков во входной металлической двери Доминанта, приобретенной у ответчика ИП Чебаковой В.Г. по договору купли-продажи от 08.01.2020, а при их наличии для определения характера их образования: имеют данные недостатки производственный или эксплуатационный характер, существенный характер.

При этом, в ходе рассмотрения дела Чернигина Л.В. пояснила, что приобретенный у ответчика товар - входная металлическая дверь до настоящего времени установлен у нее и используется ею.

Проверяя доводы апелляционной жалобы с учетом определения четвертого кассационного суда от 05 сентября 2023 года, судебная коллегия возложила на Чебакову В.Г. бремя доказывания отсутствия недостатков, о чем направила ей соответствующее письмо от 30.11.2023, в котором разъяснила ей право заявить ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, имеются ли в товаре недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате эксплуатации (л.д. 118, 120).

В связи с тем, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, такая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по своей инициативе (л.д. 126, 127, 138, 139).

Заключение эксперта, выполненное АНО ОЭБ «Стандарт» по поручению суда, приобщено в качестве нового доказательства по делу (л.д. 155-176).

Согласно выводам этого заключения в спорном товаре имеются недостатки:

уплотняющие прокладки на поверхности дверной коробки в верхней и нижней частях отслоились, плотное не прилегают, провисают, что приводит к неплотному закрыванию;

механизм сувальдного замка, установленного в металлической двери при повороте ключа заедает; для поворота ключа необходимо прикладывать усилие; дефект проявляется как в закрытом, так и в открытом положении дверного полотна.

Выявленный дефект в виде отслоения уплотняющих прокладок мог образоваться как в результате использования некачественного клея при производстве двери, так и в результате эксплуатации двери с нарушением требований производителя двери – дверь данного типа должна устанавливаться во внутренних помещениях (подьездах).

Выявленный дефект в виде заедания механизма сувальдного замка является производственным браком.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку дефект в виде заедания механизма сувальдного замка является производственным браком, то у истца на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право обратиться к продавцу с одним из требований, предусмотренных п. 1 этой статьи.

Наличие у товара на момент судебной экспертизы второго недостатка, который, в том числе, не исключает неправильной эксплуатации товара не лишает истца права требовать восстановления нарушенного права в связи с фактом наличия в товаре производственного брака в виде заедания сувальдного замка.

В своей претензии истец просила о возврате уплаченных за товар денежных средств, выбрав таким образом предусмотренный законом способ защиты своих прав.

Из дела видно, что претензия о возврате уплаченной за товар суммы, продавцом (ответчиком) получена, однако денежные средства истцу не возвращены. Вместе этого, истцу предложено согласовать дату и время выезда специалиста для обследования установленной двери на предмет потребительских свойств и устранения выявленного недостатка, о чем истец в своей претензии не просила (л.д. 28, 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается как нарушение права истца на приобретение товара надлежащего качества, так и право истца на выполнение его законного требования в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.

Тот факт, что истец не согласовала дату и время выезда специалиста для осмотра товара, сам ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.01.2020 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 22, 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.11.2020.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 06.121.2020 ░░ 15.09.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 14900 /100%*1%*679=101171 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60535,5 ░░░. ((101171 + 14900 + 5000)/2=60535,5)

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 26000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.01.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - 14900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ 101171 ░░░., ░░░░░ 60535,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3821 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6164031055, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░», ░.░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) – 26000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2024.