Решение по делу № 2-5564/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-5564/2021                                      УИД: 78RS0023-01-2021-004652-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                  Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Васильевой ЮА к ООО «Елиза» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Васильева Ю.А. просит суд признать договор № №3, заключенный между сторонами 20.12.2021 года расторгнутым и, взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 400 руб., неустойку в размере                 68 400 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 999 рублей 66 копеек (л.д. 3-6, 95-97).

Истец Васильева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. 133-134), доверила представлять свои интересы представителю Шутовой Е.Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика ООО «Елиза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом (л.д. 87-88, 89-90, 119-120, 125, 126-128, 133-134).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20.12.2021 года Васильева Ю.А. (заказчик) заключила договор № с ООО «Елиза» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по разработке дизайн-проекта, изготовлению мебели согласно Приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работ») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 3 дней с момента уплаты заказчиком аванса и завершить ее в пределах сроков, определенных в Приложении № 2 к договору («График выполнения работы и платежей»), если сроки не были изменены дополнительным соглашением сторон или их действиями в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.1 договора на л.д. 15).

Согласно Приложению № 1 к договору, общая цена договора составляет 68 400 руб., порядок оплаты: 27 000 руб. в момент заключения договора, 41 400 руб. в момент доставки заказа заказчику. Сроки завершения этапов работы: составление дизайн-проекта, закупка материалов, составление технологической документации – в течение 20 рабочих дней со дня внесения заказчиком первого платежа в соответствии с графиком; изготовление результата работ – в течение 45 рабочих дней со дня принятия заказчиком дизайн-проекта (л.д. 20).

20.12.2021 года Васильева Ю.А. оплатила денежные средства в размере 27 000 руб., 10.02.2021 года – оставшуюся сумму в размере 41 400 руб.      (л.д. 21).

13.02.2021 года произведена поставка мебели истцу. Между тем, Васильевой Ю.А. при приеме результатов работ, обнаружены многочисленные дефекты мебели (сколы), что зафиксировано в акте приема-передачи выполненных работ (л.д. 22), в связи с чем, заказ принят не был.

По данному вопросу истец направил в адрес ответчика претензию в письменной форме, с установлением срока исправления обнаруженных недостатков до 03.03.2021 года (л.д. 26-27).

12.03.2021 года истцу вновь произведена поставка мебели. Между тем, Васильевой Ю.А. при приеме результатов работ, обнаружены многочисленные дефекты шкафа-купе: на двух полках по-прежнему имеются сколы; корзины и направляющие к ним не установлены, так как направляющие не подходят по размеру, нижняя рельса не закреплена к полу, так как не хватает ее длины от стенки до стенки шкафа, на одной из дверей шкафа обнаружены белые пятна, отличающиеся от общего цвета дверей; левая стенка шкафа гнется дугой и шатается, дверь шкафа не прилегает плотно к стенке, на уровне центра двери образуется зазор между стенкой и дверью; рядом со шкафом образовался дефект на полу (вмятина в виде полосы), что зафиксировано в акте приема-передачи выполненных работ (л.д. 29), в связи с чем, заказ принят не был.

По данному вопросу истец также направил в адрес ответчика претензию в письменной форме, с установлением срока исправления обнаруженных недостатков до 03.03.2021 года (л.д. 26-27).

16.04.2021 года истцу снова произведена поставка мебели. Однако от исправления обнаруженных недостатков ООО «Елиза» уклонилось что зафиксировано в акте приема-передачи выполненных работ (л.д. 25), в связи с чем, заказ принят не был.

21.04.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 68 400 руб., а также неустойки в размере 68 400 руб. (л.д. 9-13).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у переданного по договору № № от 20.12.2021 года товара недостатков (акт приема-передачи выполненных работ от 16.04.2021 года), от устранения которых ответчик уклонился, суд находит требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 68 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                      68 400 руб.

С учетом изложенного, суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Васильевой Ю.А. суммы возвращаемых денежные средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 70 900 руб. ((68 400 руб. + 68 400 руб. + 5000 руб.) : 2).

Суд учитывает, что договор между сторонами расторгнут (претензия об отказе исполнения договора на л.д. 9-11). Таким образом, дополнительно принятия судебного решения по требованиям Васильевой Ю.А. о расторжении договора не требуется, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Васильева Ю.А. в рамках настоящего гражданского дела понесла судебные расходы в размере 56 000 руб., в подтверждении чего ею представлен договор об оказании юридических услуг № от 16.04.2021 года, заключенный с Шутовой Е.Н. (л.д. 99-104), акт № 1 об оказанных услугах от 11.05.2021 года (л.д. 105), акт № 2 об оказанных услугах от 21.05.2021 года (л.д. 106), акт № 3 об оказанных услугах от 12.07.2021 года (л.д. 107), копия расписки о получении Шутовой Е.Н. денежных средств от 21.05.2021 года (л.д. 108).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

С учетом изложенного, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем Васильевой Ю.А. работы, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в пяти судебных заседаниях (09.07.2021 года, 20.09.2021 года, 01.11.2021 года, 09.12.2021 года, 21.12.2021 года) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Елиза» в пользу Васильевой Ю.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности № № от 19.05.2021 года в размере 1900 руб. (копия доверенности на л.д. 66-67, копия квитанции на л.д. 109).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий, в том числе, не обусловленных рассмотрением данного гражданского дела в суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

Коме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензий по качеству работ: от 14.02.2021 года в размере 236 руб. 14 коп. (почтовая опись и кассовый чек на л.д. 111), от 14.03.2021 года в размере 247 руб. 54 коп. (почтовая опись и кассовый чек на л.д. 112); досудебной претензии от 21.04.2021 года в размере 236 руб.              14 коп. (почтовая опись и кассовый чек на л.д. 113); копии иска с приложениями в размере 204 руб. 64 коп. (почтовая опись и кассовый чек на л.д. 114); копии письменной позиции по делу (кассовый чек на л.д. 110).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 999 руб. 66 коп., признавая указанные расходы необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 4246 руб. (по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3936 руб. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Васильевой ЮА – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Елиза» в пользу Васильевой ЮА денежные средства по договору № № от 20.12.2020 года в размере 68 400 рублей, неустойку в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 900 рублей, почтовые расходы в размере 999 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Елиза» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4236 рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                         А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022 года.