Решение от 26.04.2022 по делу № 22-769/2022 от 29.03.2022

Судья ФИО4 Дело № 22-0769

Апелляционное определение

г. Иваново 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Лебедевой О.В.,

осужденного Соловьева М.С., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Соловьева М.С. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного защитника адвоката Лебедевой О.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года, которым

Соловьев Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и дополнений, прокурора, полагавшего приговор по доводам стороны защиты не подлежащим изменению, судебная коллегия

Установила:

Соловьев М.С. признан виновным в применении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 28 октября 2021 года насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего сержанта полиции ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев М.С. просит об изменении приговора, указывая на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что у него на иждивении находится мама, малолетний ребенок и супруга, которая нуждается в его поддержке, в том числе материальной. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания он полностью осознал свой поступок, не препятствовал ходу предварительного расследования и не затягивал его, с потерпевшим примирился и предлагал ему компенсировать моральный вред в денежном эквиваленте.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В., полагая, что действия Соловьева М.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, просит об отмене приговора и оправдании Соловьева М.С., указывая на следующие основания:

- виновность Соловьева М.С. в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного следствия не установлена;

- из показаний Соловьева М.С. следует, что для самого Соловьева М.С. было неочевидно, что потерпевший, с которым у него произошел конфликт, является сотрудником полиции, о том, что ФИО7 является сотрудником полиции Соловьев М.С. узнал уже после задержания, в момент конфликта Соловьев М.С. не воспринимал одежду камуфляжной расцветки, надетую на потерпевшем, как форменную одежду, знаки различия отсутствовали, сам потерпевший сотрудником полиции не представился;

- из показаний свидетеля ФИО6, являющегося непосредственным очевидцем событий, следует, что для него не было очевидно, что ФИО7 является сотрудником полиции, каких-либо знаков различия на форме он не видел, жетона также не видел, надпись на спине «Полиция» не мог видеть ни ФИО6, ни Соловьев М.С. в силу расположения данных лиц по отношению друг к другу, ФИО6 подтвердил, что также не слышал, чтобы потерпевший представлялся кому-либо из них сотрудником полиции;

- из показаний свидетеля ФИО5 следует, что для нее также не было очевидно, что одежда, надетая на ФИО7 в день произошедших событий, является форменной одеждой сотрудника полиции, каких-либо знаков различия она не заметила, не слышала, чтобы потерпевший представлялся сотрудником полиции, когда делал замечание Соловьеву и ФИО6 в автобусе;

- умысел Соловьева М.С. на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением правонарушения, отсутствовал, сам Соловьев М.С. не отрицает нанесение ударов ФИО7, однако ФИО7 не ассоциировался у Соловьева М.С. с сотрудником полиции, он полагал, что конфликт возник с обычным гражданином, на почве личной неприязни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав Соловьева М.С.

Последующее рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Соловьеву М.С. обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем в ходе судебных прений. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем нашли отражения обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов принятых судом решений, достаточных с точки зрения принципа разумности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Соловьева М.С. в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, на основе всесторонней оценки доказательств, суд правильно квалифицировал действия Соловьева М.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, мотивировав выводы, касающиеся действий осужденного как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которыми судебная коллегия полностью согласна, полагая их исчерпывающе правильными.

Доводы стороны защиты относительного того, что Соловьев М.С. не знал, что ФИО7 является сотрудником полиции, поскольку не воспринимал одежду камуфляжной расцветки, надетую на потерпевшем, как форменную одежду, а потерпевший не представлялся сотрудником полиции, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом:

- показаний потерпевшего ФИО7, из содержания которых следует, что, будучи одетым в присвоенную форму сотрудника полиции, на которой был служебный жетон и нашивки, он, представившись сотрудником полиции, сделал замечание Соловьеву М.С. и ФИО6, в связи с их противоправным поведением, на что Соловьев М.С. нанес ему удар в нос кулаком правой руки, и два удара кулаком левой руки в область правового глаза;

- показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 29 октября 2021 года, о том, что сотрудник полиции в присвоенной форме одежды сделал им (ФИО6 и Соловьеву М.С.) замечание по поводу того, что они громко разговаривали и выражались нецензурными словами, после чего он увидел, как Соловьев М.С. нанес этому сотруднику полиции рукой два удара по лицу (т. 1, л.д. 71-74);

- показаний свидетеля ФИО2 – специалиста <данные изъяты>, куда 28 октября 2021 года обратился сотрудник полиции (ФИО7), на лице которого была кровь, и который удерживал мужчину с просьбой вызвать сотрудников полиции, при этом он (ФИО2) сразу понял, что к нему обратился сотрудник полиции, поскольку он был в форме серого камуфляжного цвета, нагрудный знак сотрудника полиции лежал на земле рядом с сотрудником полиции;

- показаний свидетеля ФИО9 – фельдшера станции «скорой помощи» о том, что она оказывала медицинскую помощь ФИО7 28 октября 2021 года, который находился в форме сотрудника полиции (т. 1, л.д. 112-114);

- содержания протокола осмотра предметов от 14 ноября 2021 года, из которого следует, что на форме, в которой находился ФИО7 в момент совершения в отношении него преступления Соловьевым М.С., имеются отличительные знаки сотрудника полиции (нашивки, шевроны), так в области груди, на спине, на обоих рукавах имеется по нашивке, всего четыре, - полиция (т. 1, л.д. 148-153).

Судебная коллегия отмечает, что противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется. Оснований для оговора Соловьева М.С. со стороны данных лиц, равно как их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля ФИО6, данные 11 ноября 2021 года входе очной ставки с Соловьевым М.С. и в судебном заседании суда первой инстанции, судом первой инстанции обосновано признаны недостоверными. Изменение показаний свидетелем со ссылкой на то, что он не давал изложенных в протоколе допросе от 29 октября 2021 года показаний, подписал протокол, не читая, правильно не принято судом, поскольку показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия при допросе 29 октября 2021 года получены в соответствии с требованиями закона, прочитаны и подписаны свидетелем без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 71-74), и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО1 не опровергают факта осведомленности Соловьева М.С. о том, что им применялось насилие в отношении сотрудника полиции, поскольку об этом с очевидностью свидетельствовали не только словесные указания самого потерпевшего, но и его форменная куртка, на которой был жетон и нашивки ( с каждой стороны), с указанием « полиция». Не видеть указанные нашивки осужденный не мог, так как потерпевший находился от него в непосредственной близости, при этом нашивки есть на каждой стороне форменной куртки. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что Соловьев указывал в судебном заседании, что плохо видит он только вдаль, то есть вблизи он видит хорошо( т. 2 л.д. 144 оборот).Указанное опровергает и доводы адвоката о том, что Соловьев не мог видеть нашивку» полиция», так как она была на куртке сзади, вместе с тем такие нашивки имеются со всех сторон куртки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ, оправдания, поскольку Соловьев М.С. осознавал, что совершает противоправные действия в отношении представителя власти, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия указывает, что должностные полномочия потерпевшего по данному составу преступления, как сотрудника полиции, подтверждение которых имеется в материалах уголовного дела, не оставляют сомнений в характеристике его как представителя власти, применительно к примечанию, изложенному к статье 318 УК РФ.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 16 часов 28 октября 2021 года ФИО7 обязан был заступить на службу по охране общественного порядка (т.1, л.д. 67-68), при этом сотрудник полиции всегда обязан выполнять свои обязанности. Для юридической оценки деяния не имеет значение, что сотрудник полиции не был на дежурстве, а по своей инициативе принял меры к лицу, допустившему нарушение правопорядка. Потерпевший действовал правомерно и обоснованно, понятно для граждан, включая Соловьева. В ответ на законные требования ФИО7 по прекращению противоправных действий, связанных с нарушением общественного порядка, Соловьев М.С. применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья. За совершение противоправных действий по нарушению общественного порядка, кроме применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, Соловьев М.С. привлечен к административной ответственности постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2021 года за совершение мелкого хулиганства (т. 2, л.д. 12).

Доводы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым М.С.преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у Соловьева М.С. малолетней дочери, наличие на иждивении Соловьева М.С. несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он не является, но содержит его и участвует в его воспитании, состояние здоровья матери, супруги и дочери осужденного, материальная зависимость семьи Соловьева М.С. от его доходов, частичное признание Соловьевым М.С. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, принесение Соловьевым М.С. своих извинений потерпевшему. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Соловьева М.С. у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относиться и данные о состоянии здоровья осужденного. Вместе с тем, в представленных материалах уголовного дела сведений о наличии у осужденного заболеваний не имеется. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия от осужденного и его защитника таких сведений не поступало, как и не заявлялось ходатайств об их проверке. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный заявлял, что его состояние здоровья нормальное, каких-либо хронических заболеваний он не имеет (т. 2, л.д. 144).

Сторона защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного со ссылкой на справку <данные изъяты> от 11 апреля 2022 года, из содержания которой следует, что у Соловьева М.С. имеется <данные изъяты>. Вместе с тем, из содержания указанной справки следует, что состояние здоровья Соловьева М.С. расценивается как удовлетворительное, лечения он не получает, срочное хирургическое вмешательство не показано. Таким образом, согласно медицинским документам, указанное состояние критичным и сильно влияющим на его физическое состояние не является, нет данных и о влиянии на трудоспособность. Общеизвестно, что указанное заболевание может быть скорректировано соответствующим лечением. Соловьев М.С. является трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Соловьева М.С.

Характеризующие личность виновного данные: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности, не судим, положительно охарактеризован супругой ФИО8, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение Соловьевым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с принятым решением с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласна.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Соловьева М.С. исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Наказание за совершенное Соловьевым М.С. преступление определено судом виновному в пределах санкции статьи, не является максимальным и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

Определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года в отношении Соловьева Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней защитника адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е. Герасимова

А.В. Кашеварова