Решение по делу № 2-2572/2023 от 25.05.2023

Дело №2-2572/2023

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко Александра Викторовича к Зайцевой Марине Кайратовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исаенко А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой М.К. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15 ноября 2020г. между Исаенко Александром Викторовичем и Зайцевой Мариной Кайратовной был заключен договор займа в устной форме. На счет ответчика, Зайцевой М.К., открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» от Исаенко А.В. была перечислена сумма займа в размере 500 000,00 рублей 00 копеек. В доказательство перечисления и поступления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика приложена выписка Сбербанка. Денежный займ был произведен истцом по просьбе ответчика, Зайцева объяснила, что в ближайшее время планирует приобрести недвижимое имущество, а именно квартиру, и денежные средства в размере 500 000,00 рублей, ей необходимы. Отношения на тот момент, были доверительные, поэтому, расписку о получении денежных средств истец не взял, также, договор займа в письменной форме заключен не был.

Из истории выписки перечисления денежных средств, видно, что помимо переведенных истцом 500 000,00 руб., производились иные переводы на расчетный счет ответчика, за период: с 09.12.2017г. по 09.12.2022г. До 09.12.2017 г. истцом также производились постоянные переводы денежных средств, но с учетом того, что срок хранения информации составляет 5 лет, ПАО Сбербанк не имеет возможности предоставить подтверждающие документы по операциям за период более 5 лет. Денежные средства, различных сумм, переводились для общей дочери - Поперечной Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из истории выписки, переводы несли постоянных характер.

Квартира была приобретена ответчиком в марте 2021 года. По устной договоренности, ответчик обещала вернуть денежные средства, частями, в 2 (два) этапа (по 250 000,00 руб.), но не позднее 31.12.2022 г.

По состоянию на сегодняшний день, от ответчика денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

На требование о возвращении денежных средств, ответчик ссылалась на то, что денежные средства в размере 500 000,00 руб., являлись материальной помощью на безвозмездной основе, что не является действительностью. На сегодняшний день, истец официально платит алименты в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец Исаенко А.В. перечислил денежные средства ответчику Зайцевой М.К. в долг, у ответчика не имеется оснований для удержания вышеуказанных денежных средств. В настоящее время ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 500 000,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей 00 копеек.

Истец Исаенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на возражения ответчика, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Зайцева М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Брыкалов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представил письменные возражения, которые сводятся к следующему. Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют общего несовершеннолетнего ребенка Поперечную Екатерину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из телефонного разговора и переписки между истцом и ответчиком следует, что истец предоставил ответчику 500 000 рублей для покупки квартиры, которая предполагается быть в дальнейшем в собственности их совместной дочери, Екатерины, как наследственная.

Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком 16.04.2021г., при этом, стоимость квартиры составила 4 900 000 рублей, из которых 2 310 000 рублей ответчик выплатила продавцу из собственных средств наличными, а 2 590 000 рублей - за счет кредита в ПАО Сбербанк (ипотека).

Таким образом, оплата истцом части стоимости квартиры, является исполнением обязанностей отца по материальному обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком не основаны на договоре займа, а основаны на соглашении отца и матери по содержанию их общего несовершеннолетнего ребенка. В иске просил отказать.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на счет ответчика, Зайцевой М.К., открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» от Исаенко А.В. была перечислена сумма займа в размере 500 000,00 рублей 00 копеек. В доказательство перечисления и поступления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика приложена выписка Сбербанка. Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Поперечную Екатерину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По утверждению истца 15 ноября 2020г. между Исаенко Александром Викторовичем и Зайцевой Мариной Кайратовной был заключен договор займа в устной форме и была перечислена сумма займа в размере 500 000,00 рублей 00 копеек.

По утверждению ответчика следует, что истец предоставил ответчику 500 000 рублей для покупки квартиры, которая предполагается быть в дальнейшем в собственности их совместной дочери, Екатерины, как наследственная.

Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком 16.04.2021г., что подтверждается договором купли-продажи. Стоимость квартиры составила 4 900 000 рублей, из которых 2 310 000 рублей ответчик выплатил продавцу из собственных средств наличными, а 2 590 000 рублей - за счет кредита в ПАО Сбербанк (ипотека).

Таким образом, оплата истцом части стоимости квартиры, является исполнением обязанностей отца по материальному обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка.

Договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком не основаны на договоре займа, а основаны на соглашении отца и матери по содержанию их общего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. Так, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме не представлен.

Представленная в материалы дела выписка по счету не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались именно в долг с обязательством их возврата.

Достоверных доказательств того, что истец, перечислял денежные средства с обязательством возврата суду не представлено.

Установлено, что стороны состояли в близких отношениях, и имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № исковые требования Зайцевой М.К. к Исаенко А.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов были удовлетворены.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются.

Суд учитывает, что Исаенко А.В. перечислял ответчику денежные средства добровольно и осознано, поэтому требования статьи 1102 ГК РФ также не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание в совокупности позицию сторон, истории операций по счету, учитывая, что спорные денежные средства периодически перечислялись на банковскую карту ответчика, приходит к выводу о том, что денежные средства переведены на счет ответчика по ее просьбе в счет оплаты иных, возникших между ними обязательств, вытекающих из отношений родителей общего несовершеннолетнего ребенка, а не вследствие договора займа и не являются неосновательным обогащением.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного и удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истцу Исаенко А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаенко Александра Викторовича (паспорт: серия № №) к Зайцевой Марине Кайратовне (паспорт: серия №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Судья:                                                                                           Н.В. Громова