Решение по делу № 8Г-3242/2023 [88-5883/2023] от 03.02.2023

                                                                     УИД 03RS0004-01-2018-002961-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5883/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 марта 2023 года                                                              г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Баряхтар Любови Владимировны на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года по заявлению Баряхтар Любови Михайловны о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-41/2019

УСТАНОВИЛ:

Баряхтар Л.М. подала апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что 8 октября 2021 года Фаттахов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Баряхтар Л.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Фаттаховым Р.М. указано, что оснований для погашения долговых обязательств не имелось, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года долговые обязательства между Фаттаховым Р.М. и Баряхтар Л.М. признаны недопустимыми доказательствами.

Баряхтар Л.М. указывает, что принятым решением от 23 апреля 2019 года непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она являлась кредитором и залогодержателем Фаттахова Р.М.

На основании изложенного, Баряхтар Л.М. просила суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Баряхтар Л.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-41/2019, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

           Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года исковые требования прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С., Фаттаховой Р.Р., Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х., Фаттахову Р.М., Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены частично.

         В материалы дела, ответчиком был предоставлен договор денежного займ, заключенный между Баряхтар Л.М. и Фаттаховой Р.Р. от 4 июля 2018 года, по условиям которого последняя взяла в долг 3 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 36 месяцев под залог квартиры по адресу <адрес> и соответствующий договор залога недвижимого имущества от 4 июля 2018 года.

       Между тем, представленные ответчиками документы суд признал не отвечающими требованиям относимости и допустимости, не свидетельствующими о реальном получении и сохранении ответчиками данных денежных средств и направлении их на приобретение вышеназванного имущества.

        После указанного решения, 8 октября 2021 года Фаттахов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Баряхтар Л.М. о взыскании неосновательного обогащения по указанному договору займа.

         Считая свои права нарушенными указанным решением суда от 23 апреля 2019 г. Баряхтар Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В доводах жалобы указывает, что об оспариваемом решении ей стало известно только 8 октября 2021 года после получения искового заявления Фаттахова Р.М. о взыскании с нее неосновательного обогащения.

          Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок.

При этом суд исходил из того, что Баряхтар Л.М. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, ею представлены копии договоров залога недвижимого имущества от 4 июля 2018 года, денежного займа от 4 июля 2018 года, акта приема-передачи, оригинал расписки Фаттахова Р.М., которые по ходатайству ответчика Фаттаховой Р.Р. приобщены к материалам гражданского дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и с данными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высыпаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Баряхтар Л.М. сослалась на то обстоятельство, что в нарушение указанной нормы процессуального права незаверенная копия решения суда ей, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом направлена не была, а получена вместе с исковым заявлением Фаттахова Р.М. о неосновательном обогащении 8 октября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Баряхтар Л.М. узнала о принятом решении ранее 8 октября 2021 года не имеется. В деле № 2-41/2019 она принимала участие в качестве свидетеля по делу, а не третьего лица, в связи с чем, ей не высылалось решение суда.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа вышеприведенных разъяснений следует, что своевременность обращения в суд лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо рассматривать с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушениях своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении заявления Баряхтар Л.М. о восстановлении ей пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Баряхтар Л.М., при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была своевременно узнать о принятом решении суда. Кроме того, результат рассмотрения данного гражданского дела № 2- 41/2019 размещен на официальном сайте Советского районного суда г. Уфы.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявитель не является лицом участвующим в деле, была допрошена судом только в качестве свидетеля, а поэтому у нее отсутствует как право, так и обязанность получать какие-либо процессуальные документы по гражданскому делу. Об оспариваемом решении она узнала 8 октября 2021 г. после получения искового заявления Фаттахова Р.М. о взыскании с нее неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 112 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права истца на судебную защиту.

Учитывая, что об оспариваемом решении Баряхтар Л.М. узнала 8 октября 2021 г., апелляционная жалоба подана 3 ноября 2021 г., то есть в установленный ст. 321 ГПК РФ, судья кассационного суда полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года     нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства Баряхтар Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года         отменить.

Восстановить Баряхтар Любови Михайловне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Уфа от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-41/2019.

Материал по гражданскому делу направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            С.К. Осипова