Решение по делу № 2-1103/2018 от 08.08.2018

Гр. дело № 2-1103/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                               г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Крапивкину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Крапивкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2010 года акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) и Крапивкин А.В. заключили договор кредитной карты <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 136000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 14 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 147726 рублей 23 копеек, из которых: 97072 рублей 79 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 35738 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 14914 рублей 87 копеек – штрафные проценты. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 147726 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 рубля 52 копейки.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представил, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, 08 июня 2010 года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> в офертно-акцептной форме в виде заявления на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум».

Согласно тарифам Банка базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 рублей, во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз плюс 2% от задолженность плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общими условиями и Тарифами Банка, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитную карты c лимитом кредитования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор кредитования <№> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (открытие банковского счета кредитной карты с установленным договором лимитом). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление принято Банком как оферта заключить с банком кредитный договор и договор банковского счета в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не указано в оферте.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора от 14 сентября 2012 года стали действия Банка по открытию счета клиента и кредитование счета карты, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно установленным Тарифам.

Оформив заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил свое согласие на заключение договора на содержащихся в нем условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении данного договора у суда не имеется.

Поскольку первая операция по карте Банка проведена ответчиком 09 июня 2010 года, договор между сторонами считается заключенным с указанной даты.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с наличием на ней денежных средств, однако ответчик нарушил условия договора - допустил образование просроченной задолженности.

Как следует из расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего за период с 14 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 147726 рублей 23 копейки, из которых: 97072 рубля 79 копеек – просроченный основной долг, 35738 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 14914 рублей 87 копеек – штрафные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком, все платежи, вносимые ответчиком, учтены в расчете.

О наличии задолженности Банк сообщал ответчику в выставленном заключительном счете, содержащем одновременно требование о погашении всей суммы долга. До настоящего времени Крапивкин А.В. не принял мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области 20 января 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Крапивкина А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. Определением от 26 апреля 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 147726 рублей 23 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями <№>, <№> оплатил государственную пошлину в размере 4154 рубля 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Крапивкина Алексея Васильевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 147726 рублей 23 копейки и судебные расходы в размере 4154 рубля 52 копейки, а всего взыскать 151880 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Н.Л. Верхуша