Решение по делу № 7У-83/2022 - (7У-15304/2021) [77-594/2022] от 17.12.2021

Дело № 7У-83/2022 - (7У-15304/2021) [77-594/2022]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Белова Е.А.,

адвоката Курохтина А.А.,

осужденного Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Короткове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курохтина А.А. в защиту интересов Кузнецова А.Ю. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2021 года, а также возражения заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года

Кузнецов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. <данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Кузнецова обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения Кузнецову до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Кузнецову А.Ю. засчитан в срок наказания время его задержания в период с 15 июня 2018 года по 17 июня 2018 года и время нахождения под домашним арестом с 17 июня 2018 года по 16 мая 2019 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Тамбовского областного суда от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Кузнецова А.Ю., его защитника – адвоката Курохтина А.А. поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кузнецова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. будучи главой органа местного самоуправления, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курохтин А.А. действуя в интересах осужденного Кузнецова А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно указывает на пользование новыми модульными котельными, однако игнорирует письменные доказательства – разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 16 ноября 2017 года, а также необоснованные выводы коммерческих и дружеских отношениях между Кузнецовым А.Ю. и ФИО14. и ФИО15.

Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о виновности Кузнецова А.Ю. при оценке доказательств о приобретении им блочно-модульных котельных, без уведомления депутатов муниципального образования г. Мичуринск, а также, что они будут ведены в эксплуатацию к началу отопительного сезона в 2016-2017 года, что указывает на необходимость приобретения резервных котельных, а не на корыстный мотивов действий Кузнецова.

Судом ошибочно сделан вывод о квалификации действий Кузнецова А.Ю. по ст. 285 УК РФ, при вмешательстве в деятельность представительного органа власти, при принятии решения, поскольку они должны были квалифицироваться по ст.286 УК РФ. Неверен также довод суда о том, что Кузнецов получил материальную выгоду от проведения сделки купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции нарушены положения ч.2.1 ст.58 УК РФ в части отказа в привлечении специалиста, для разъяснения вопросов входящих в его профессиональную компетенцию. Также судом необоснованно отказано в проведении допроса специалиста путем проведения ВКС, поскольку специалист проживает в г. Саратове. Автор жалобы утверждает, что Кузнецов А.Ю. в рамках должностных полномочий выполнял решение депутатов Мичуринского городского Совета по отчуждению котельной, которое в установленном законом порядке не оспорено, действует по настоящее время, каких либо корыстных целей не преследовал, субъектом который несет ответственность за совершенную сделку купли-продажи Кузнецов быть не может. Автор жалобы делает акцент на неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора в отношении Кузнецова и указывает, что материалы уголовного дела не позволяет сделать вывод о причиненном действиями Кузнецова вреде, так и о соответствующей причинно-следственной связи.

Считает, что отчуждение нежилых помещений дома культуры «<данные изъяты>» не могло причинить ущерба, а речь идет лишь об упущенной выгоде. Полагает, что глава города Мичуринска действовал именно в интересах муниципалитета и горожан и не причинял какого-либо вреда объектам.

Приводя подробный анализ автор жалобы подчеркивает, что само по себе различие в оценке стоимости приобретенного имущества не может автоматически означать причинение вреда бюджету города на сумму разницы в стоимости, а при определении наличия или отсутствия ущерба обязательно следует учитывать макроэкономический эффект от приобретения имущества.

В связи с этим сама по себе товароведческая экспертиза не может говорить о невыгодности совершенной сделки купли-продажи для одной из сторон. Автор жалобы отмечает, что мотив преступления интерпретирован неверно вопреки разъяснениям Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 отраженных в Пленуме «О судебной практике по делам об убийстве». Ставит под сомнение формулировку мотива «из корыстной или личной заинтересованности», что затрудняет идентификацию в определении мотива преступления.

    Не опровергнуты доводы Кузнецова подтвержденные показаниями свидетеля ФИО16., согласно которым было заключено концессионное соглашение по теплоснабжению и водоснабжения г. Мичуринска, также по условиям данного соглашения было предусмотрено строительство котельных. Все действия Кузнецова были направлены на нормальное функционирование работы аппарата местного самоуправления, как в целом, так и отдельных его звеньев, т.е в интересах службы.

    Адвокат Курохтин А.А. ставит под сомнение наличие субъективной стороны преступления, не определен умысел совершенного преступления.

    Кроме этого указывает на проведенное в соответствии с запросом Кузнецова А.Ю. правового исследования материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения, которое является самостоятельным источником доказательств, к материалам уголовного дела, чем по мнению автора жалобы нарушил право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Курохтина А.А. заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. выводы суда о виновности Кузнецова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, его действия квалифицированы по ч.2 ст.285 УК РФ, правильно. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденного.
Утверждения стороны защиты о том, что Кузнецов А.Ю. в рамках должностных полномочий выполнял решение депутатов Мичуринского городского Совета по отчуждению котельной являются надуманными.

Полагает, что не находят объективного подтверждения доводы стороны защиты о недоказанности корыстной и иной личной заинтересованности Кузнецова А.Ю. Достоверно установлено, что Кузнецов А.Ю. действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании создать видимость эффективной деятельности как руководителя органа местного самоуправления в условиях социальной напряженности, связанной с прекращением подачи горячего водоснабжения населению города, а также в интересах ФИО17. и ФИО18., которые в результате сделки получали ликвидное имущество и избавлялись от котельной с устаревшим оборудованием, которая стала невостребованной в связи с введением двух новых блочно-модульных котельных.

Довод о том, что судом нарушены права стороны защиты на привлечение специалиста в области уголовного и уголовно-исполнительного права для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную деятельность, является несостоятельным, поскольку разрешение вопросов, связанных с уголовно-правовой квалификацией тех или иных деяний, включая оценку фактических обстоятельств, относится к компетенции суда. Вопреки доводам адвоката Курохтина А.А., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18.05.2021 в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника.

При рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу, не допущено.

На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, принесенных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Кузнецова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова А.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.

    При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения Кузнецовым преступления, установленных судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и цели преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузнецова в совершении.

    Судом первой инстанции обосновано сделал выводы в части того, что в целях создания видимости соблюдения условий принятия в муниципальную собственность и отчуждения из муниципальной собственности имущества, Кузнецов А.Ю. использовал предоставленные ему полномочия по созыву внеочередного заседания городского Совета, инициировал проведение заседания Мичуринского городского Совета депутатов для рассмотрения вопроса о даче согласия на отчуждение нежилых помещений (торговых площадей) ДК «<данные изъяты>» и приобретение в собственность города принадлежащей ФИО19. котельной.

    Несостоятельны доводы адвоката о недоказанности корыстной и иной личной заинтересованности осужденного, о том, что в приговоре не указано, в чем выразилась корыстная заинтересованность. Кроме этого, делая отсылку на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 отраженных в Пленуме «О судебной практике по делам об убийстве» автор жалобы неверно трактует разъяснение отраженные в Пленуме, ошибочно толкую их оспаривая формулировку заинтересованности.

    Действия Кузнецова А.Ю. получили правильную правовую оценку по ч. 2 ст. 285 УК РФ, которое по фактическим обстоятельствам не расходится с предъявленным ему обвинением, в приговоре отражены все признаки объективной и субъективной стороны преступления, включая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденных иной личной заинтересованности.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и иные, то есть перечень таких побуждений является открытым и к ним в полной мере можно отнести действия, обусловленные наличием не только семейных, но и дружеских отношений.

За совершенное преступление Кузнецову А.Ю. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств по данному делу суд обоснованно пришел к выводу, о том, что достижение целей наказания и исправления Кузнецова возможно без реального отбытия им наказания, связанного с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы мотивированы в приговоре, с достаточной полнотой судебная коллегия соглашается с ними.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке сторона защиты не была лишена возможности довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, которым были должным образом проверены все доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую и мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Курохтина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Кузнецова Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Курохтина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: