Решение от 15.06.2022 по делу № 2-5373/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-5373/2022

УИД 24RS0048-01-2021-020338-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2022 года                                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижник О.В. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марейшевой О.М., следователю следственного отдела ОП №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Макоткиной Е.В., прокуратуре Советского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Нижник О.В. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марейшевой О.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении 36 умышленных хищений имущества граждан. По данному уголовному делу истец обвиняется, в том числе, в хищении телевизора и холодильника из квартиры, расположенной в <адрес>. Истец полагает, что более двух лет он незаконно привлекается к уголовной ответственности, поскольку данное имущество никому не принадлежит. В связи с чем, испытывает моральные страдания, которые причинены ему незаконными действиями органов предварительного расследования и прокуратуры. Просил взыскать в его пользу 600 000 рублей.

Кроме того, Нижник О.В. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, следователю следственного отдела ОП №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Макоткиной Е.В., прокуратуре Советского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу истец обвиняется, в том числе, в хищении, путем обмана, денежных средств у ФИО4 Обвинительное заключение преступно утверждено ФИО5 по указанию прокурора Советского района и его заместителя. Потерпевшая, указывает, что ущерб для нее не является значительным, в связи с чем, с 2017 года Нижник О.В. незаконного подвергается уголовному преследованию, необоснованно избрана мера пресечения, кроме того, срок давности по данному преступлению истек в октябре 2018 года. В связи с чем, испытывает моральные страдания, которые причинены ему незаконными действиями органов предварительного расследования и прокуратуры. Просил взыскать в его пользу 600 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена – прокуратура Красноярского края, МУ МВД России «Красноярское».

Истец Нижник О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что он незаконно подвергается уголовному преследованию.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО6, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении истца в Советском районном суде г.Красноярска находится уголовное дело, которое по существу на сегодняшний день не рассмотрено.

Представитель прокуратуры Советского района г.Красноярска ФИО7, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении истца не вынесен приговор, в связи с чем, права на реабилитацию нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между моральными страданиями истца и действиями должностных лиц, фактически истец сам признал за собой право на реабилитацию, оценка его доводам в порядке уголовного судопроизводства не дана.

В зал суда не явились: представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марейшева О.М., о причинах неявки суд не уведомили, следователь следственного отдела ОП №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Макоткина Е.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в отношении Нижник О.В. было возбуждено уголовное дело №, данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Советского района г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Советский районный суд г. Красноярска.

Из информации, размещенной в ГАС «Правосудие» видно, что Советским районным судом г. Красноярска рассматривается уголовное дело по обвинению Нижник О.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1; ст.161 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.3 п.а; ст.161 ч.2 п.д УК РФ. Уголовное дело по существу не рассмотрено, обвинительный либо оправдательный приговор не постановлен. Сведений об отмене постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о ее продлении, не имеется.

Рассматривая заявленные требования истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что Нижник О.В. из-под стражи не освобождался, уголовное дело, в том числе по основаниям указанным в исковом заявлении, в соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не прекращалось, оправдательный приговор не постановлен. Таким образом, незаконность уголовного преследования, незаконность применения к Нижник О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждена допустимыми доказательствами, о чем прямо указано в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что достаточных доказательств для взыскания в пользу Нижник О.В. компенсации морального вреда не представлено, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, мера пресечения в отношении Нижник О.В. в виде заключения под стражу избрана на законных основаниях, в связи с совершением им преступлений, доказательств незаконного или необоснованно уголовного преследования суду не представлено.

Переживания, которые Нижник О.В. претерпел в связи с рассмотрение уголовного дела, связаны с совершением им преступлений, и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

            На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, факт причинения нравственных страданий Нижник О.В. не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №5 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░