Решение по делу № 22-1084/2020 от 04.06.2020

Судья Ляпкова И.Ю. № 22-1084/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 июня 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Ерохова Е.В. и его защитника - адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ерохова Е. В., <ДАТА> года рождения, на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом,

установил:

Ерохов Е.В. осужден приговором Вологодского областного суда от 31 августа 2007 года по п.п.«а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ерохов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ерохов Е.В. указывает, что судом не учтен п.8 ст.117 УИК РФ, согласно которому осужденный, не допускавший нарушений в течение одного года, считается не имеющим взысканий. Полагает, что взыскания, допущенные ранее одного года на момент рассмотрения ходатайства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не учтен факт, что исполнительное производство окончено, о чем свидетельствует ответ из УФССП по Вологодской области г.Вологды. Справка из Центра занятости населения по Вологодской области является достаточным доказательством о решении вопроса трудоустройства в случае освобождения. Просит отменить постановление или направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворсин Д.С. просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ерохов Е.В. и его защитник – адвокат Рушманова А.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Как следует из представленных материалов, Ерохов Е.В. отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания поощрялся 5 раз, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, вопрос бытового устройства в случае применения условно-досрочного освобождения решен, администрация исправительного учреждения подержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем в период отбывания наказания Ерохов Е.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, устных выговоров и помещения в ШИЗО, вопросы социальной адаптации разрешены частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела справка Центра занятости наседания Вологодской области не свидетельствует о предоставлении осужденному места работы в случае условно-досрочного освобождения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Ерохова Е.В., вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что погашенные взыскания не могут учитываться, не основаны на требованиях закона. Согласно ст.79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции в постановлении ошибочно указал, что Ероховым Е.В. с 2002 года принято недостаточно мер к выплате задолженности по исполнительным листам. Как следует из приговора Вологодского областного суда от 31 августа 2007 года, по которому Ерохов Е.В. отбывает наказание, никаких взысканий с осужденного не производилось. Наличие у Ерохова Е.В. исполнительных листов не может учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору, по которому он отбывает наказание.

Вместе с тем данное указание не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного при указанных выше обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года в отношении Ерохова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий         Кузьмин С.В.