Решение по делу № 22К-5107/2024 от 29.08.2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-5107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2024 года, которым

Д., родившемуся дата,

отказано в принятии жалобы на бездействие сотрудников СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю и Соликамской городской прокуратуры Пермского края.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой на бездействие сотрудников СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившееся в не регистрации его заявления о преступлении по факту превышения должностных полномочий начальником оперативного отдела ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Буксманом, который, по мнению заявителя, угрожал и подстрекал осужденного Б. писать ему угрозы и клевету. Также в жалобе Д. указывает на незаконность вынесенного работниками Соликамской городской прокуратуры ответа от 24 мая 2024 года на его жалобу, в которой он обжаловал указанное бездействие сотрудников СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю.

8 июля 2024 года судьей Соликамского городского суда Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона, поскольку выводы суда об отсутствии у руководителя следственного органа полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования, а у заявителя права обжалования его действий, бездействия и решений при рассмотрении заявления о преступлении, сделаны в нарушение ст. 39 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что поданное им заявление о преступлении подлежало проверке в порядке ст. 144,145 УПК РФ, и просит признать незаконными решение Следственного Отдела по городу Соликамску СУ СК Пермского края, Соликамской городской прокуратуры и бездействие данного должностного лица, уклонившегося от проведения проверки. Ссылаясь на нарушения Соликамским городским судом Пермского края ст.15 УПК РФ, полагает, что судья в постановлении дает оценку доказательствам на стадии досудебного разбирательства, что не соответствует нормам УПК РФ. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает ограничением его доступа к правосудию то факт, что Соликамский городской суд Пермского края не вызвал в судебное заседание свидетелей М., Ш., И., Б. по факту угроз, а принял решение без оснований, так как его заявление о преступлении основано на свидетельских показаниях указанных свидетелей. Выражает несогласие с решением следственного Отдела по г. Соликамску об отказе в возбуждении уголовного дела, без опроса свидетелей, указав об отсутствии признака состава преступления. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Сославшись на ответы руководителей СО по г. Соликамску СУ СК по Пермскому краю, суд сделал вывод, что обращения Д. обоснованно рассмотрены в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд указал на отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Д. обжалуются ответы руководителей СО по г. Соликамску СУ СК по Пермскому краю на его обращения, порядок обжалования которых имеет иную правовую природу, нежели указанную в ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из доводов жалобы, усматривается, что заявитель Д., выражая несогласие с ответом руководителей СО по г. Соликамску СУ СК по Пермскому краю года, фактически обжаловал бездействие должностного лица, связанное с не рассмотрением его заявлений о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, указывая в жалобе на незаконное не проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, то есть бездействие должностного лица, затрудняющее доступ граждан к правосудию и ограничивающие их права, которое, по смыслу закона, подлежит судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а отказ в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ограничил заявителю доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2024 года, которым Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись