Решение по делу № 12-31/2020 от 14.02.2020

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-31/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

26 марта 2020 года                                 г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, №) ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:50 часов на 1102 км. 20 м. автомобильной дороги М7 «Волга» оно допустило повторное (первичное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ГрандЛайн», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку заявитель является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средстве без экипажа, при этом сам заявитель деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Учитывая изложенное, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На судебное заседание представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта также не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Участие представителя ООО «ТРАНСКОМ» в судебном заседании, о чем заявлено представителем заявителя, также не обеспечено в связи с отсутствием адреса его местонахождения и отсутствием иных данных, позволяющих осуществить его вызов на судебное заседание.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:50 часов на 1102 км. 20 м. автомобильной дороги М7 «Волга» собственник автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, (С№ №) ООО «ГрандЛайн» допустил повторное (до этого указанное общество постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.23.1 КоАП РФ) осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 26, 27).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № в-0014-19, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Из представленных суду документов следует, что за транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, закреплено бортовое устройство №, которое на ДД.ММ.ГГГГ не функционировало в штатном режиме, начисления платы отсутствует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленная маршрутная карта отсутствовала, при этом баланс был отрицательным. Таким образом, на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, не была внесена (л.д. 19-23).

Материалами дела также установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «ГрандЛайн», при этом представителем данного общества не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «ТРАНСКОМ» на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандЛайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил.

Сведений о том, что ООО «ТРАНСКОМ» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ООО «ГрандЛайн» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, выразившегося в том, что заявитель не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством, имеющим разрешенную массу свыше 12 тонн, доказаны.

При этом выполнение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, является не правом собственника, а его обязанностью.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ГрандЛайн» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Само постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Действия ООО «ГрандЛайн» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ГрандЛайн» состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «ГрандЛайн» оставить без изменения, в жалобу ООО «ГрандЛайн» - без удовлетворения

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                       Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20     года.

Судья:                                       Ахмитзянов И.Д.