Решение по делу № 2-456/2018 от 24.01.2018

Дело № 2 - 456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Луканкиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Луканкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее - ООО «РусСтройГарант») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований, указав, что решением Заводского районного суда города Орла от 02.10.2017 г. были частично удовлетворены ее исковые требования, предъявленные к ООО «РусСтройГарант» по договору (номер обезличен) от 22.10.2015 г., с ООО «РусСтройГарант» в ее пользу взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (номер обезличен) от 22.10.2015 г. (далее - договор) за период с 01.04.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 300 000 руб.; убытки, понесенные за найм жилого помещения по договору (номер обезличен) от 02.03.2016 г. за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. в размере 225 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.; п. 9.2 договора (номер обезличен) от 22.10.2015 г. признан недействительным; п.п. 3.3.2 п. 3.3 договора (номер обезличен) от 22.10.2015г. в части признан недействительным.

В соответствии с предметом договора ответчик (застройщик) обязался передать объект долевого строительства (квартира), находящийся в секции (номер обезличен) на 6 этаже в многоэтажном (9-17 этажей, тех. подполье, чердак) 15-ти секционном жилом доме (корпус 10), возводимом по строительному адресу: (адрес обезличен), на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) ((номер обезличен) от (дата обезличена) (Залог в силу закона)), имеющий следующие характеристики: 2-х комнатная квартира общей площадью, включая площади вспомогательного назначения 61,02 кв.м. (номер обезличен) Луканкиной Е.В., Храмцову А.В., а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 3.3.1 договора она внесла денежные средства в счет участия строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.3 Договора) всего в размере 4 726 914 руб. 30 коп.,

Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (дата обезличена)

Однако объект долевого строительства передан истцу ответчиком только 24.10.2017г. на основании одностороннего передаточного акта, то есть ответчиком не исполнены обязательства по сдачи объекта долевого участия участнику долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 договора.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком по договору и правомерности начисления ей неустойки установлено решением от 02.10.2017 г. и апелляционным определением Орловского областного суда от 19.12.2017 г. по данному делу, следовательно, на основании положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Таким образом, учитывая неустойку, взысканную по решению суда, период неустойки исчисляется с 14.09.2017г. по 24.10.2017г., и составляет 110 452 руб. 23 коп.

Она в период с мая 2012 года постоянно проживает и работает в городе Москве, в связи с отсутствием в собственности жилой площади и осуществлением трудовой деятельности на постоянной основе в городе Москве приобрела объект долевого строительства в месте жительства и в октябре 2015 г. заключила соответствующий договор участия в долевом строительстве.

В указанный период времени она проживала по адресу: (адрес обезличен).

Однако, в связи с заключением в феврале 2016 года трудового договора (номер обезличен) от 24.02.2016 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», расположенным по адресу: (адрес обезличен) (Западный административный округ города Москвы), ею было принято решение о найме жилого помещения в непосредственной близости от места осуществления постоянной трудовой деятельности.

За оказанием информационно - консультационных услуг, связанных с наймом жилого помещения, она обратилась в агентство недвижимости Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ - Недвижимость - Вилар Холдинг», 02.03.2016 г. ею с С.В.А. был заключен договор найма жилого помещения 1-комнатной квартиры, расположенной в Западном административном округе города Москвы по адресу: (адрес обезличен).

При этом она несла бремя определенных расходов, связанных с выбором нанимаемого жилого помещения, рассчитывая в установленный договором срок (31 марта 2017 г.) получить от застройщика объект долевого строительства в свое распоряжение.

Однако, не получив объект долевого строительства в свое распоряжение в установленные договором сроки, ни позднее, вынуждена нести расходы, продолжая снимать указанное жилье в период (с 01 апреля 2017 года), когда она имела полное право проживать в собственном жилье, приобретенном у ответчика.

    Таким образом, учитывая убытки, ранее взысканные по делу в сумме 225 000 руб., размер убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору, и связанных с затратами, произведенными за оплату нанимаемого жилого помещения в период с 01.09.2017 г. по 24.10.2017 г. включительно составляет 79 838 руб. 71 коп.

Следовательно, факт наличия убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче ей долевого строительства в срок до 31 марта 2017 г. и необходимости несения в связи с этим расходов по найму жилья с 01 апреля 2017 г. является подтвержденным, между действиями ответчика и утратой имущества в виде денежных средств истца имеется причинно-следственная связь.

Факт причинения убытков, состав правонарушения в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, причинно - следственная связь между несвоевременной передачей объекта долевого строительства застройщиком и вынужденности ее проживания на съемной квартире установлен решением от 02.10.2017 г., на основании положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Учитывая, что она не имеет в собственности жилых помещений, объект долевого строительства приобретен ею впервые для личных, семейных, домашних и иных нужд, действиями застройщика по не передаче в срок объекта долевого строительства нарушено ее право как потребителя.

Кроме того, она приобретала объект долевого строительства, в том числе с привлечением    денежных средств на основании кредитного договора (номер обезличен) от 22.10.2015 г., и в связи с не передачей застройщиком в установленный срок квартиры, она одновременно вынуждена ежемесячно нести расходы по оплате нанимаемого жилого помещения и по оплате ипотеки (платежи по ипотеке за сентябрь, октябрь 2017 г.), хотя изначально ею предполагалось получить в срок до 31 марта 2017 года в свое распоряжение объект долевого строительства и выплачивать только ипотечный кредит.

Принимая во внимание, что она лишена возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенным жилым помещением, ею ответчиком причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, таких как переживание, тревога и другие негативные чувства, связанные с временным лишением его права проживать в новостройке, вынужденное проживание в нанимаемом жилом помещении, и, как следствие, несение соответствующих затрат, обременение кредитом с целью покупки недвижимости, который ею оценивается в размере 20 000 руб.

18.11.2017г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в размере 110 452 руб. 23 коп., о возмещении понесенных убытков в размере 79 838 руб. 71 коп., о выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Претензионное письмо получено ответчиком 23.11.2017 г., однако требования оставлены без удовлетворения.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 в пользу истца составляет 105 145 руб. 47 коп.

Также указывала, что ответчиком в нарушение п. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ в ее адрес уведомлений о переносе срока строительства квартиры не направлялось, что также установлено решением Заводского районного суда города Орла от 02.10.2017 г., указанное обстоятельство учтено судом при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как обстоятельство, свидетельствующее о соразмерности заявленной ею неустойки и отягчающее вину застройщика ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В письме от 01.04.2017 г. она сообщила ООО «РусСтройГарант» о готовности принять квартиру и подписать акт - приема передачи.

Ее письмо было проигнорировано застройщиком, что также установлено решением Заводского районного суда города Орла от 02.10.2017

Впоследствии она направила в адрес застройщика претензионное письмо от 01.07.2017 г. с требованиями о взыскании неустойки и передачи квартиры, однако, данное письмо было получено ООО «РусСтройЕарант», но также проигнорировано.

Таким образом, она узнала о том, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию только на втором судебном заседании, проведенном 13.09.2017 г. в рамках рассмотрения спора в суде, т.е. спустя 6,5 месяцев с тех пор, когда квартира должна была быть передана ей застройщиком, при этом уведомления о завершении строительства она к тому моменту не получала.

Будучи заинтересованной в скорейшем получении своего жилья 22.09.2017г. в присутствии представителя застройщика А.Я. произвела осмотр квартиры и оборудования в ней, по результатам осмотра был составлен и подписан сторонами акт осмотра (номер обезличен) от «22» сентября 2017 г. с указанием выявленных недостатков (далее - дефектовочный акт) и такие недостатки являются основанием для отказа в подписании передаточного акта в силу ч. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ.

В связи с чем, 23.09.2017 г. в адрес застройщика она направила уведомление о готовности принять объект долевого строительства по договору и претензионное требование об устранении недостатков в срок до 06.11.2017 г., выявленных при осмотре квартиры и оборудования в ней, зафиксированных также в дефектовочном акте.

При этом, выявленные ею при приемке квартиры недостатки являются нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

    10.10.2017г. в ответ на письмо застройщика о готовности к передаче квартиры она сообщила застройщику уведомлением от 10.10.2017г. о готовности принять объект долевого строительства после устранения недостатков, зафиксированных в дефектовочном акте.

Будучи заинтересованной в скорейшем получении своего жилья и не получив письменного ответа от застройщика на претензии от 23.09.2017 г., от 10.10.2017 г. об устранении недостатков, зафиксированных в дефектовочном акте, она 28.10.2017г. произвела повторный осмотр квартиры и оборудования в ней.

В результате проведенного осмотра был составлен и подписан представителем застройщика К.В.Л. и ею акт осмотра (номер обезличен) от «28» октября 2017 г., согласно которому зафиксированные в дефектовочном акте недостатки устранены застройщиком.

11.11.2017г. истица, прибыв для подписания передаточного акта в назначенное время в офис застройщика, ей на руки был выдан односторонний передаточный акт, датированный 24.10.2017г.

Однако истица указывает, что в силу ч. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ уклонения ее как участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства не имелось, она неоднократно обращалась к застройщику с требованием о передаче квартиры и подписании акта приема-передачи объекта недвижимости, с требованием об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры, на которые последний не реагировал, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и действующего законодательства в сфере строительных стандартов и правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности начисления ею заявленных в настоящем иске неустойки и штрафа.

Считает, что начисленные неустойка и штраф соответствуют последствиям неисполнения обязательства ООО «РусСтройГарант» по своевременной передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, баланс интересов сторон судебного разбирательства является соблюденным.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «РусСтройГарант» в свою пользу неустойку в размере 110 452 руб. 23 коп.; понесенные убытки в размере 79 838 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 145 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела, поддерживая исковые требования в суде по приведенным в иске основаниям, истец Луканкина Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110 452 руб. 23 коп.; понесенные убытки в размере 79 838 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 145 руб. 47 коп.

Просила принять во внимание, что застройщиком нарушен п. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ, что выразилось в не уведомлении о переносе сроков строительства квартиры, игнорировании ее писем о готовности принять объект долевого строительства; отсутствии информации о строительстве квартиры на официальном сайте www.morton.ru (вследствие его неработоспособности), указанном в п. 2.2.2 договора в качестве дополнительного источника информирования и не уведомление ее о других источниках информации; значительный период просрочки в передаче квартиры, составляющий более месяца; возникшие у нее документально подтвержденные и понесенные в результате несовременной передачи квартиры убытки по вынужденному найму жилого помещения; отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере неустойки; многочисленные недостатки, выявленные ею при осмотре квартиры; неоднократно принимаемые ею попытки для принятия объекта долевого строительства, соответствующего по качеству условиям договора и действующему законодательству в сфере строительных стандартов и правил и воспрепятствование застройщиком такому принятию путем игнорирования ее писем, длительного неустранения недостатков квартиры и несообщение об устранении недостатков, что явно свидетельствует о невозможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что начисленные неустойка и штраф соответствуют последствиям неисполнения обязательства ООО «РусСтройГарант» по своевременной передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, баланс интересов сторон судебного разбирательства является соблюденным.

Также полагала, что доводы о снижении неустойки, заявленные ответчиком в возражениях, не отвечают признакам исключительности и чрезвычайности, не доказывают несоразмерность начисленной неустойки.

Доказательства, представленные ответчиком о задержке сроков строительства, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком не представлено каких-либо документов (распоряжение застройщика, уполномоченной организации, указание государственного органа) о том, что строительство корпуса (номер обезличен) было приостановлено.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают приостановления строительства корпуса (номер обезличен): ссылка на обнаружение линзы рыхлых песков в основании фундаментов не подтверждена, следовательно, довод о сложных геологических условиях подлежит отклонению, так как не соответствует действительности, в связи с тем, что в техническом отчете корпуса (номер обезличен) «осадка» дома находится в пределах нормы; рабочая документация «Конструкции железобетонные ниже 0,000 секций 3,4,5» шифр № (номер обезличен) и рабочая документация «Конструкции железобетонные ниже 0.000 секций 1,2» шифр (номер обезличен), утвержденные застройщиком в ноябре-декабре 2016 года, являются рабочими документациями многоквартирного жилого дома позиции 3 ЖК «Люберецкий», то есть корпуса (номер обезличен), а не корпуса (номер обезличен), квартира в котором должна быть передана истцу; довод ответчика о переработке проектных решений по конструкции фундаментов жилого дома также подлежит отклонению, так как по состоянию на ноябрь-декабрь 2016 года корпус (номер обезличен) был полностью возведен, велись облицовочные работы, внутренняя отделка, ввиду чего, изменение конструкции фундамента возведенного дома не возможно; рабочая документация «Архитектурные решения (номер обезличен) Альбом (номер обезличен).5» относится к корпусу (номер обезличен); представленный градостроительный план не подтверждает внесение изменений в проектную документацию корпуса (номер обезличен) и, как следствие, задержку в сроках строительства дома.

Считает, что имеющиеся доказательства являются не относимыми к предмету доказывания «исключительность случая как основание для снижения неустойки», и не могут быть приняты судом.

Ссылки ответчика на рабочую документацию (номер обезличен) также подлежат отклонению, так указанные документы отсутствуют в материалах настоящего дела.

Довод о несоразмерности неустойки «возможному размеру ущерба» по найму квартиры, который он мог бы понести, подлежит отклонению, поскольку ею понесены реальные и документально подтвержденные убытки в размере 79 838 руб. 71 коп., которые в том числе составляют исковые требования.

Ответчик в качестве доказательств явной несоразмерности ссылается на «возможный доход» истца от вклада в банк суммы договора.

Однако действующим законодательством, разъяснениями и обзорами Верховного суда, информационными письмами и т.п. не закреплена возможность ответчика приводить в качестве доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки «возможные доходы» истца, которые последний мог бы получить от вклада суммы договора в размере 4 726 914 руб. 30 коп. в банк.

Более того, ссылка ответчика на процентные ставки по вкладам в банке ПАО «Сбербанк» не состоятельна.

Неправомерное пользование денежными средствами, оплаченными ею по договору, не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Истец как потребитель является экономически слабой стороной по договору (номер обезличен) от 22.10.2015 г. и в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.

Застройщиком получены денежные средства по договору от Луканкиной Е.В. в размере 4 726 914 руб. 30 коп., при этом, до 13.09.2017 г., (01.04.2017 г.) то есть до того момента, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено застройщиком, последний пользовался указанными денежными средствами правомерно. Однако, начиная с 14.09.2017 г., когда им обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, последний начал пользоваться денежными средствами Луканкиной Е.В. в размере 4 726 914 руб. 30 коп. неправомерно.

Следуя информации по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями малым предприятиям (к которым относится ответчик) в рублях за период сентябрь 2017г., октябрь 2017г. процентная ставка по кредитам составляла 13,15 %, 13,06 %, следовательно, в случае правомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 4 726 914 руб. 30 коп., например получение краткосрочного (до 1 года) кредита, за период просрочки с 14.09.2017г. по 24.10.2017г. по ставке 13,11% годовых, последний уплатил бы проценты за пользование кредитом в размере 67 912,16 руб.

Исходя из положений абз. 2 п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора неустойки за соответствующий период, являются для суда, как правило, нижним порогом для снижения неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Считает, что основываясь на положениях п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016г., предъявленный ею размер неустойки в размере 110 452 руб. 23 коп. не может быть снижен судом ниже предела в размере 67 912 руб. 16 коп.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки «по возможному доходу» также является неправомерным, в связи с тем, что действующим законодательством, разъяснениями и обзорами Верховного суда, информационными письмами и т.п. не закреплена возможность ответчика приводить в качестве доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки возможные доходы Ответчика.

Напротив, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Обращает внимание, что ответчик в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ не принимал меры по ее информированию об изменении сроков завершения строительства.

В судебное заседание истец Луканкина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» по доверенности Аведов А.Ю. требования иска Луканкиной Е.В. просил удовлетворить частично, принять расчет неустойки, рассчитанный ответчиком и применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до обоснованных, разумных и справедливых размеров, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, во взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать, в случае взыскания убытков принять расчет убытков, рассчитанный ответчиком, во всех остальных требованиях отказать полностью.

Поддерживая уточненные возражения, суду пояснил, что ООО «РусСтройГарант» в адрес истца направляло письмо с уведомлением о переносе передачи квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен) на сентябрь 2017 г., в связи с чем, предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Однако, данное предложение истцом было проигнорировано. 16.08.2017г. объект долевого участия введен в эксплуатацию. 04.09.2017г. Храмцову А.В. и истице было направлено уведомление о возможности принятия квартиры, которое было получено ими 30.09.2017г и 30.10.2017г. соответственно, в связи с чем, у них возникла обязанность принять объект долевого строительства после 30.09.2017г. в срок не позднее 10.10.2017г. Застройщиком 24.10.2017г. составлен односторонний передаточный акт, который подтверждает исполнение застройщиком своих обязательств.

Обращает внимание, что моментом исполнения договора долевого участия является подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, отказ истца от исполнения договора долевого участия возможен только при наличии существенных и неустранимых недостатков, а указанные Луканкиной Е.В. недостатки не являются ни существенными, ни неустранимыми, то есть у истца и третьего лица не было права отказываться от подписания передаточного акта.

Считает, что в период после 10.10.2017г. просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют основания для начисления неустойки после 11.09.2017г., истец намеренно уклонился от получения объекта долевого участия, чтобы извлечь материальную выгоду из судебных тяжб.

Верный расчет неустойки следует производить за период с 14.09.2017г. по 10.10.2017г., при ключевой ставке 8,5 % годовых за 27 дней просрочки составит 72 321 руб. 79 коп., однако, Луканкина Е.В. недобросовестно исполнила свои обязательства, злоупотребила своими правами как участник долевого строительства, проигнорировала возможность подписать двухсторонний передаточный акт.

Считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско - правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, законодатель закрепил взаимосвязь неустойки с фактически наступившими последствиями, в связи с чем, для определения соразмерности неустойки необходимо исходить из соотношения размера неустойки с возможными выгодами, которые мог получить именно истец при обычных условиях гражданского оборота, из соотношения размера неустойки с возможным размером ущерба, который мог понести истец. В данном деле недопустимо ссылаться на показатели средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, гражданин не может получать доходы в размере 23-25% годовых, поскольку не имеет право заниматься кредитной деятельностью без специальной лицензии.

Указывает, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества градостроительного законодательства считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. Данное решение является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцам квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, так как решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты, когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

31 марта 2017 года дом был полностью построен, техническое описание выполнено как один из документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, полученного застройщиком 16.08.2017г.

Фактически утверждения и изменения части разделов проекта были произведены в 2016 году, что привело к срыву сроков строительства не по вине застройщика.

Данные факты также являются исключительным случаем и заявленные требования подлежат снижению, так как произошедшие обстоятельства связаны с действиями административного органа, а не хозяйственной деятельностью застройщика.

Размер штрафа, полученный при применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, необходимо снизить в той же пропорции, что и неустойку.

Требование истца о взыскании убытков по найму жилого помещения является завышенным и несоразмерным возможным и должным убыткам, к ответчику не имеет отношения смена работы истца, реальные возможные убытки следует рассчитывать исходя из средней цены аренды квартир со сходными параметрами в районе размещения объекта долевого участия, согласно представленному расчету данный размер завышен на 37774 руб. 31 коп. У Луканкиной Е.В. имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), условия договора аренды не поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома по договору, прямая причинно - следственная связь между действиями ответчиками по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия и заключением договора аренды истицей отсутствует.

Утверждает, что взыскание компенсации морального вреда осуществляется при наличии факта нарушения, просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве является одним фактом нарушения договора, то есть компенсация морального вреда осуществляется за сам факт нарушения договора, а значит всего один раз.

Поскольку истец заявил требование о компенсации морального вреда, которое было предметом рассмотрения по другому делу, повторное его удовлетворение будет противоречить общим началам гражданско - процессуального законодательства.

В исследовании несоразмерности исковых требований наступившим последствиям представитель ООО «РусСтройГарант» по доверенности Аведов А.Ю. рассчитал, что возможный размер убытков в связи с наймом жилого помещения, аналогичного по параметрам объекта долевого участия по договору (номер обезличен) от 22.10.2015г. завышен на 37774 руб. 31 коп., общая сумма заявленных истцом требований больше полученной ответчиком выгоды по данному делу (446361 руб. 30 коп.) в 2,24 раза, неустойка должна быть снижена до 41523 руб. 39 коп.

Третье лицо Храмцов А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, письменно просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования Луканкиной Е.В. о взыскании неустойки в размере 110452 руб. 23 коп., понесенных убытков в размере 79838 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105145 руб. 47 коп. просил удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на исковые требования Луканкиной Е.В. указал, что не возражает, что неустойка по договору (номер обезличен) от 22.10.2015г., понесенные убытки, компенсация морального вреда и штраф в полном размере будут взысканы в пользу истца, не намерен предъявлять требования о взыскании такой неустойки, понесенных истцом убытков за нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, размер неустойки и штрафа рассчитан истцом верно, на основании гражданского законодательства, соответствуют последствиям неисполнения обязательства по своевременной передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве. Размер убытков является документарно подтвержденным, доказана причинно-следственная связь между действиями застройщика по несвоевременной сдаче квартиры и убытками истца, отсутствие необходимости в найме жилого помещения у Луканкиной Е.В. на период просрочки в передаче объекта долевого строительства с 01.09.2017г. по 24.10.2017г. ответчиком не доказана. Правомерно заявлена ко взысканию и компенсация морального вреда. Обстоятельства, положенные в основу требований иска являются доказанными и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные объяснения и возражения сторон, а также доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Луканкиной Е.В. требований по следующим основаниям.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2015 года между ООО «РусСтройГарант», с одной стороны и Храмцовым А.В., Луканкиной Е.В., с другой стороны, был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась двухкомнатная квартира общей площадью 61,02 кв.м. (номер обезличен) по строительному адресу: (адрес обезличен)

Стоимость договора составила 4 726 914,30 рублей.

Согласно п.п. 3.2.2 Договора, Ответчик обязуется передать Объект долевого строительства Истцу в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 Договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном Договором. Из п. 2.4 Договора следует, что Ответчик обязан передать Объект долевого строительства Истцу в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее «31» марта 2017 г.

11.11.2015 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Истцом Луканкиной Е.В. исполнены свои обязательства по договору в полном объеме, произведена оплата, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от 22.10.2015 года в сроки, установленные договором исполнены не были, а объект долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры, решением Заводского районного суда г.Орла от 02.10.2017г. исковые требования Луканкиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Луканкиной Екатерины Викторовны взыскана неустойка за период с 1.04.2017 года по 13.09.2017 года в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 225000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 рублей.

Признаны недействительными п.п. 3.3.2 п. 3.3, п. 4.7, п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер обезличен) от 22.10.2015 года, заключенного между ООО «РусСтройГарант» и Луканкиной Е.В.

В остальной части исковых требований истице было отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 8750 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.12.2017г. решение Заводского районного суда г.Орла от 02.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РусСтройГарант» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Заводского районного суда г.Орла от 02.10.2017 вступило в законную силу 19.12.2017г.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2016 года подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом также установлено, что застройщиком ООО «РусСтройГарант» в адрес Луканкиной Е.В. и Храмцова А.В. было направлено уведомление о необходимости им явиться в отдел заселения для принятия объекта долевого участия, а именно, двухкомнатной квартиры общей площадью 61,02 кв.м. (номер обезличен) по строительному адресу: (адрес обезличен)

Однако указанное уведомление Храмцовым А.В. было получено 30.09.2017, а Луканкиной Е.В. – 03.10.2017, то есть после указанной в уведомлении даты.

Между тем 22.09.2017г. по собственной инициативе прибыла на объект строительства и в присутствии представителя застройщика А.Я. произвела осмотр квартиры и оборудования в ней, по результатам осмотра был составлен и подписан сторонами акт осмотра (номер обезличен) от 22 сентября 2017 г. с указанием выявленных недостатков, а именно, в холле остался недемонтированным провод временного энергоснабжения; в комнатах выявлена некачественная кладка газоблоков, глубина не заполненных швов кладки с лицевой стороны у оконного блока превышает 15 мм., что является нарушением СП 70.133300.2012 (п. 9.2.6); в комнатах выявлено отсутствие защиты гофры отопительного трубопровода до запорной арматуры радиатора, что является нарушением норм ГОСТаЗ 1311-2005; в комнатах выявлено отсутствие грунтовки, окраски болта, шпатлевки отверстия выступающего болта монтажа корзины сплит - системы, что является нарушением норм СП 70.133300.2012 (п. 4.6.15); на лоджии выявлено нарушение регулировки створки левого окна, что является нарушением норм ГОСТа 30674-99, выявлено нарушение целостности уплотнительной резинки на окнах, (негерметичность установленного стеклопакета).

Истица, установив при осмотре квартиры, указанные недостатки, посчитав их существенными строительными дефектами, допущенными застройщиком, на основании ч. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ отказалась от подписания передаточного акта квартиры.

В связи с чем, 23.09.2017 г. в адрес застройщика она направила уведомление о готовности принять объект долевого строительства по договору и претензионное требование об устранении недостатков в срок до 06.11.2017 г., выявленных при осмотре квартиры и оборудования в ней, зафиксированных в дефектовочном акте.

При этом, выявленные ею при приемке квартиры недостатки являются нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

    10.10.2017г. в ответ на письмо застройщика о готовности к передаче квартиры, полученное ею 03.10.2017г., она сообщила застройщику о готовности принять объект долевого строительства после устранения недостатков, зафиксированных в дефектовочном акте.

Истица, не дождавшись ответов на направленные ею претензии от 23.09.2017 г. и от 10.10.2017 г., произвела 28.10.2017г. повторный осмотр квартиры и оборудования в ней.

В результате проведенного осмотра был составлен и подписан представителем застройщика К.В.Л. и ею акт осмотра (номер обезличен) от 28 октября 2017 г., согласно которому недостатков в квартире не имеется.

Следовательно, ранее выявленные и зафиксированные в дефектовочном акте недостатки, были устранены застройщиком.

11.11.2017г. истице был вручен односторонний передаточный акт от 24.10.2017г., подписанный только ООО «РусСтройГарант».

Таким образом, обязательства застройщика ООО «РусСтройГарант» по договору долевого участия (номер обезличен) от 22.10.2015 перед Луканкиной Е.В. и Храмцовым А.В. были исполнены 24.10.2017г., на что указывала истица в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Между тем, довод представителя ответчика о том, что истец не предпринял никаких действия по началу принятия объекта долевого строительства, то в силу заключенного договора долевого участия, а также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должна была принять его не позднее 10.10.2017г., а заявленные в акте недостатки, являются малозначительными и не могли повлиять на сроки принятия квартиры, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 марта 2017г

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 22 сентября 2017г. составлены акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. При этом ответчик не сообщил ранее 28.10.2017, когда истица повторно приехала на объект долевого участия, о том, что все имеющиеся в квартире недостатки истца, устранены, тем самым уменьшил бы срок просрочки передачи квартиры.

Таким образом, поскольку нарушение сроков передачи квартиры были вызваны устранением выявленных и указанных 22 сентября 2017 г. в акте осмотра квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям, в связи с чем Луканкина Е.В. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истице передан не был, имеющиеся дефекты не были устранены в срок до 28.10.2017, что затруднило возможность передачи объекта, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом.

В связи с этим истец, как участник долевого строительства, в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г., имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке.

Поскольку решением Заводского районного суда г. Орла от 02 октября 2017г. с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с 01.04.2017 года по 13.09.2017 года, истица просит взыскать неустойку с 14.09.2017г. по 24.10.2017г. (дня подписания одностороннего передаточного акта), что является ее правом.

Данный период просрочки исполнения обязательства с 14.09.2017 года по 24.10.2017 года, составил 41 день.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила с 19.06.2017 года – 9% годовых, с 18.09.2017г. – 8,5%. Представленный истцом расчет размера неустойки является правильным и принимается судом. Всего, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 481908,91 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая письменное заявление ответчика ООО «РусСтройГарант», о применении ст. 333 ГК РФ, возражения сторон, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 46000 рублей, при этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, поведение сторон.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, неустойка в размере 46000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Что касается доводов ответчика о том, что в адрес истца направлялось письмо о готовности квартиры с 23.08.2017 не принимается во внимание, поскольку самим ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие, что данное письмо истицей было получено только 30.09.2017г.

Кроме взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем, при разрешении требований Луканкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд применяет нормы Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае, суд исходит из того, что права истца были нарушены по вине ответчика, в связи с чем, с учетом принципов разумности и соразмерности в пользу Луканкиной Е.В. с ответчика подлежит взысканию 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что по мнению суда также соответствует степени вины ответчика и характеру нравственных страданий истца.

При этом довод ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку в её пользу уже была взыскана компенсация морального вреда, не принимается во внимание, поскольку он взыскивается за иной период, так как квартира была передана только 24.10.2017г.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Луканкиной Е.В. о взыскании убытков в размере 79 838,71руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истица вынуждена была нести затраты по оплате по договору найма жилого помещения в период с 01.09.2017 года по 24.10.2017 года, по следующим основаниям.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 02.10.2017 установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 02 марта 2016г. Луканкина Е.В. и Храмцов А.В. проживают на съемной квартире по адресу: (адрес обезличен), при этом истица ежемесячно производит оплату найма жилого помещения в размере 45000 руб., что следует из актов о внесении платы за пользование.

Необходимость найма данного жилого помещения и проживания в г.Москве обусловлено тем, что Луканкина Е.В. и её супруг постоянно проживают и работают в г. Москве, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжкой, справкой

Поскольку ответчик существенно нарушил сроки передачи приобретенного Луканкиной Е.В. и Храмцовым А.В. жилого помещения, истец вынуждена проживать на съемной квартире и нести расходы за найм. Так, за период с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года Луканкиной Е.В. было оплачено 225000 рублей (45000 руб. х 5 месяцев), которые на основании решения Заводского районного суда г.Орла от 02.10.2017г. были взысканы с ответчика в пользу истицы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Луканкина Е.В., обращаясь в суд с данным иском в части взыскания в её пользу убытков, связанных с оплатой найма квартиры ввиду нарушения сроков ей передачи квартиры по договору долевого участия, также ссылается на договор найма от 02 марта 2016г., и просит взыскать с ответчика за период с 01.09.2017 по 24.10.2017 г. в размере 79 838,71руб.

Суд, принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил сроки передачи приобретенного Луканкиной Е.В. и Храмцовым А.В. жилого помещения, истец вынуждена была продолжать проживать по месту работы на съемной квартире и нести расходы за ее найм за период с 01.09.2017 по 24.10.2017 в размере 79 838,71руб., учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскания с ответчика убытков в размере 79 838,71руб. за найм жилого помещения.

При этом довод ответчика о том, что указанный договор найма жилого помещения является недопустимым доказательством по делу, не принимается во внимание, поскольку указанный документ являлся предметом судебной оценки как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки указанного доказательства не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 64919,35руб. (46000руб. (неустойка) + 4000руб. (моральный вред)+ 79 838,71руб. (убытки))/2)

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, учитывая довод ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, с учетом заявленного требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 4016,77 рублей (3716,77 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луканкиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Луканкиной Екатерины Викторовны неустойку за период с 14.09.2017 года по 24.10.2017 года в сумме 46000 (сорок шесть тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи)рублей, убытки в сумме 79838 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь)рублей 71 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 (десять тысяч)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 77коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2018г.

Судья Н.Н.Второва