Решение по делу № 2-777/2020 от 01.09.2020

Дело №

УИД 21R S№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В. В.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к Волдаеву В. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрохолдинг «Юрма» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к В. В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования следующим.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ В. В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель В. В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Аlmera Сiassic 1.6» с государственным регистрационным знаком № пассажиром в салоне ФИО1, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь на 84 км 197 м автодороги местного значения Чебоксары - Сурское, проходящей по территории

<адрес> Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, покрытое местами наледью состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом Волдаев В.А., осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, неправильно выбрав допустимую скорость движения в имеющихся условиях, двигался со скоростью около 80 км/ч, превысив установленную скорость движения на данном участке дороги на величину 10 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Далее В. В.А., двигаясь на выбранной им скорости по заледенелому участку дороги, где по ходу его движения установлены запрещающий дорожный знак «3.24» - «ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч и предупреждающий дорожный знак «1.22» - «пешеходный переход» в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, своевременно не принял меры предосторожности при движении, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, пытаясь снизить скорость, резко нажал на тормоз и допустил занос управляемого им автомобиля, тем самым пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.5» в Приложении № 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, имеющих две или три полосы, совершив маневр в левую сторону с выездом на полосу встречную для него движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, В. В.А. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, находясь на встречной для него полосе движения, проявив преступное легкомыслие, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA - 210540 LАDА-2105».

Таким образом, В. В.А., нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем марки «Nissan Almera Classic 1.6» с государственным регистрационным знаком №, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и В. В.А. был заключен бессрочный Трудовой договор №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ В. В.А. принят на работу в Обособленное подразделение ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в <адрес> на должность «водитель автомобиля».

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ В. В.А. уволен из ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по собственному желанию.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся работником истца.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу Чераневой Е.А.(дочери погибшей ФИО1) взысканы: компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С расчетного счета ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» списаны денежные средства в пользу Чераневой Е.А. во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 842000 руб. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания государственной пошлины с расчетного счета ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» списаны денежные средства в пользу УФК по ЧР (МИФНС России № 5 по ЧР <адрес> ЧР) в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составила 1013000 руб. (165000 руб. + 842000 руб. + 6000 руб. = 1013000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику В. В.А. была направлена претензия о досудебном возмещении ущерба. Денежные средства от В. В.А. до настоящего времени не поступили.

Истец ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» просил взыскать с В. В.А. сумму ущерба в размере 1013000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13265 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» Пилипенко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик В. В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в обособленном подразделении <адрес> ООО Агрохолдинг «Юрма».

ДД.ММ.ГГГГ на 84 км 197 м автодороги местного значения Чебоксары – Сурское при управлении им автомашиной марки «Nissan Аlmera Сiassic 1.6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Агрохолдинг «Юрма», по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла пассажир ФИО1 (мать Чераневой Е.А.).

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ДТП, повлекшее смерть ФИО1, он был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из обособленного подразделения <адрес> ООО Агрохолдинг «Юрма» по собственному желанию.

В настоящее время он является безработным, на его иждивении находятся: малолетняя дочь ФИО3, 2018 года рождения, жена – ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за малолетней дочерью ФИО3, а также несовершеннолетние дети его жены – ФИО4, 2009 года рождения, ФИО5, 2011 года рождения.

Других источников дохода, кроме пособия, выплачиваемого ему как безработному, его семья не имеет.

В связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 500000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Черанева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волдаев В. А. принят на работу в обособленное подразделение <адрес> ООО Агрохолдинг «Юрма» водителем автомобиля.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ В. В.А. уволен из обособленного подразделения <адрес> ООО Агрохолдинг «Юрма» по собственному желанию.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № В. В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Судом установлено, что по вине работника ООО «Агрохолдинг «Юрма» водителя В. В.А. ДД.ММ.ГГГГ на 84 км 197 м автодороги местного значения Чебоксары – Сурское при управлении автомашиной марки «Nissan Аlmera Сiassic 1.6» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ООО «Агрохолдинг «Юрма», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО1 (мать Чераневой Е.А.). С гражданского ответчика ООО «Агрохолдинг «Юрма» (владельца источника повышенной опасности) в пользу ФИО1, сына погибшей ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрохолдинг «Юрма», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Чераневой Е.А., дочери ФИО1 (погибшей в результате ДТП по вине В. В.А.), взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 6000 руб.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № В. В.А. (водитель ООО «Агрохолдинг «Юрма») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла ФИО1, а за Чераневой Е.А. (дочерью ФИО1) признано право на возмещение с владельца источника повышенной опасности - ООО «Агрохолдинг «Юрма», компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина работника ООО «Агрохолдинг «Юрма» В. В.А., размер компенсации морального вреда, судебные расходы, взысканные с ООО «Агрохолдинг «Юрма» в пользу Чераневой Е.А. в связи с гибелью матери ФИО1 по вине В. В.А., в силу ч.2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле о возмещении ущерба. При наличии указанных выше вступивших в законную силу судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (приговор суда), от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда) необходимости в проведении истцом проверки по факту причинения ущерба, истребование у ответчика (бывшего работника) объяснений не имелось.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу ООО «Агрохолдинг «Юрма», суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебными актами, которые исполнены истцом в полном объеме.

Истцом ООО «Агрохолдинг «Юрма» предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленными вступившим в законную силу Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Агрохолдинг «Юрма» списаны:

в пользу Чераневой Е.А. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 165000 рублей; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 842000 рублей;

в местный бюджет согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Юрма» направило претензионное письмо В. В.А. о возмещении в течение месяца ущерба в размере 970515,01 руб.

В. В.А. претензия истца оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий В. В.А., установленных приговором суда, вступившим в законную силу, при исполнении им своих трудовых обязанностей, Чераневой Е.А. был причинен моральный вред, который решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ООО «Агрохолдинг «Юрма».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 1013000 рублей, поскольку В. В.А. является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, соответственно он обязан возместить ООО «Агрохолдинг «Юрма» выплаченные потерпевшей Чераневой Е.А. денежные средства и причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено работником В. В.А. при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, нет.

Из справки Ахматовского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики следует, что в состав семьи В. В.А. входят: ФИО2 – супруга, дети: ФИО4, 2009 года рождения, ФИО5, 2011 года рождения, ФИО3, 2018 года рождения.

Из справки КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии следует, что семья Волдаева В. А., проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована в качестве малоимущей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднедушевой доход семьи составляет 2104 руб. 80 коп.

Из справки КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии следует, что Волдаев В. А. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным и состоит на учете.

Обсуждая вопрос о снижении размера ущерба, судом установлено, что из материалов дела следует, что В. В.А. женат, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена в связи с уходом за малолетней дочерью до достижения ребенку 3 лет, с ним проживают 2 несовершеннолетних детей его жены, среднедушевой доход семьи составляет 2104 руб. 80 коп. КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии Волдаев В.А. признан безработным и состоит на учете, получает пособие как безработный, иных доходов не имеет.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика В. В.А.

Согласно приговору суда преступление В. В.А. совершено не из корыстных мотивов и совершено по неосторожности, поэтому суд, учитывая материальное положение ответчика, обстоятельства совершения им преступления, отсутствие корыстного мотива совершения преступления и учитывая требования ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер ущерба с 1013000 руб. до 850000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в большем размере, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ООО «Агрохолдинг «Юрма» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 13265 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика В. В.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к Волдаеву В. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Волдаева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в счет возмещения вреда в порядке регресса 850000 рублей, судебные расходы в размере 11700 рублей, а всего 861700 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:      В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.