Решение по делу № 8Г-7735/2024 [88-7964/2024] от 31.07.2024

                        Дело № 88-7964/2024

                                     № 2-1499/2024

27RS0001-01-2024-000617-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Николая Сергеевича к Зеленской Регине Вадимовне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Хренова Николая Сергеевича,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а:

Хренов Н.С. обратился в суд с иском к Зеленской Р.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 26 августа 2022 г. между ним и Зеленской Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda Fit», стоимостью 700 000 рублей. С целью приобретения данного автомобиля им заключался кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» № от 25 августа 2022 г. на сумму 975 935 рублей, в которую включена страховая премия.

По условиям договора купли-продажи 26 августа 2022 г. ответчик (продавец) гарантировала ему (покупателю), что автомобиль никому не продан, не заложен, не находится под арестом, не имеет регистрационных ограничений. Автомобиль передан ему продавцом и на момент его обращения в суд с данным иском находится в его распоряжении. 30 августа 2022 г. сведения о смене собственника отражены в автоматизированной базе данных ГИБДД, автомобилю присвоен номер государственного регистрационного знака №.

Вместе с тем, 10 ноября 2023 г. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Егай Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск принят к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-5474/2023. В ходе рассмотрения дела Зеленская Р.В. и Хренов Н.С. привлечены в качестве соответчиков. Из указанного иска ему стало известно, что приобретенный им у Зеленской Р.В. автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», которое просит обратить на него взыскание путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 794 000 рублей, с целью погашения кредитной задолженности залогодателя Егай Е.Ю.

По состоянию на момент обращения в суд с иском стоимость спорного автомобиля составляет 1 200 000 рублей. За период с 28 сентября 2022 г. по 28 декабря 2023 г. им (истцом) погашены проценты по кредитному договору в размере 121 480 рублей 63 копеек.

Полагая, что по результату рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-5474/2023 спорное транспортное средство будет у него изъято, ему в результате незаконных действий ответчика причинен ущерб в размере 1 567 415 рублей 63 копеек, включающий в себя стоимость автомобиля, а также оплаченные банку проценты по кредитному договору.

Сославшись на данные обстоятельства, просил взыскать с Зеленской Р.В. в свою пользу убытки: в размере 1 200 000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства, 245 935 рублей – страховая премия по кредитному договору, 121 480 рублей 63 копейки – проценты, уплаченные по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 037 рублей.

Егай Е.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хренов Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Зеленская Р.В. просит оставить без изменения постановленные судебные акты, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 г. между Зеленской Р.В. и Егай Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda Fit» 2015 года выпуска.

26 августа 2022 г. между Хреновым Н.С. и Зеленской Р.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Егай Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения которого к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зеленская Р.В., Хренов Н.С.

Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки «Honda Fit», 2015 года выпуска, номер кузова № находится в залоге АО «Тинькофф Банк», залогодатель Егай Е.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-282/2024 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Егай Е.Ю. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство «Honda Fit», №, год выпуска 2015 года, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 794 000 руб. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что Егай Е.Ю. взамен ранее предоставленного залога 24 апреля 2021 г. предоставил банку в залог автомобиль «Honda Fit» №, год выпуска 2015.

Согласно карточке учета собственником автомобиля «Honda Fit», 2015 года выпуска, номер кузова № является Хренов Н.С.

22 января 2024 г. Хренов Н.С. направил в адрес Зеленской Р.В. претензию с требованием о возмещении ему убытков в размере 945 935 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, которая последней не была удовлетворена.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 339.1, 352, 353, 421, 431, 432, 433 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между сторонами добровольно, кредитные обязательства приняты истцом на себя по его собственной инициативе, залогодателем спорного автомобиля является не Зеленская Р.В., а Егай Е.Ю., при заключении договора купли-продажи истец имел реальную возможность проверить сведения о транспортном средстве на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет его залога, в этой связи пришел к выводу о том, что ответчик не является причинителем убытков истцу и отсутствии оснований для взыскания требуемых истцом с неё сумм.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является установление наличия, либо отсутствия у Зеленской Р.В. на момент приобретения ею спорного автомобиля у Егай Е.Ю. сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Из договора купли-продажи от 21 ноября 2021 г. следует, что продавец Егай Е.Ю. гарантировал покупателю Зеленской Р.В., что продаваемый им автомобиль никому не передан, в споре и под арестом не состоит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что Зеленская Р.В. не является причинителем убытков Хренову Н.С., который не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность при приобретении автомобиля за счёт кредитных денежных средств, проверить его нахождение в залоге у банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данные положения закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи от 26 августа 2022 г. Хренову Н.С. как покупателю гарантировалось продавцом Зеленской Р.В., что у продаваемого ему транспортного средства отсутствуют обременения от любых прав третьих лиц, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля продавцом (ответчиком по делу) в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суждения судов о возможности истца перед заключением договора купли-продажи транспортного средства проверить в отношении приобретаемого им автомобиля актуальные сведения о нахождении его в залоге у банка, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит ошибочными, поскольку данное обстоятельство касается отношений покупателя с третьим лицом, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Между тем, заключая сделку с Хреновым Н.С., продавец Зеленская Р.В. заверила покупателя об отсутствии каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля, на что добросовестно рассчитывал покупатель транспортного средства.

Данное обстоятельство, с учетом вышеприведенных норм материального права, не было определено в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора и, как следствие, не получило правовой оценки суда.

Ставя в вину покупателю Хренову Н.С. то, что он не убедился при должной степени заботы и осмотрительности перед заключением сделки в отсутствии зарегистрированного залога на приобретаемый им автомобиль, суд не высказал своих суждений относительно наличия, либо отсутствия возможности у Зеленской Р.В. при заключении договора купли-продажи с Егай Е.Ю. проверить данные сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что впоследствии могло исключить возможность предоставления ею недостоверной информации при продаже спорного автомобиля истцу.

Действиям продавца Зеленской Р.В., давшей покупателю автомобиля заверения о том, что продаваемый ею автомобиль свободен от прав третьих лиц, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка судом не дана.

Не проверялся судом и размер убытков, требуемый истцом с ответчика, и его обоснованность.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались, так как судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права постановленное судебное решение не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверявший судебное постановление в апелляционном порядке, ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2024 г.