Решение по делу № 2-2656/2023 от 08.08.2023

Дело №

УИД 86RS0007-01-2023-003011-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца ответчика представителя ответчика	Кулинич В.С. Ковешникова А.В. Фатиховой З.Д. Саидовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина Владимира Владимировича к Фатиховой Зиле Дамировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.А., Х.Б.К. о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения,

установил:

Лапин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Фатиховой З.Д., в котором просит взыскать в возмещение причинённого материального ущерба 174 420 рублей 56 копеек, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Актом управляющей компании установлен факт залива квартиры истца из квартиры №, расположенной на 3 этаже дома (адрес). Согласно отчёту от (дата) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 174 420 рублей 56 копеек. Расходы по оплате оценки составили 8 000 рублей. Претензия о добровольном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с целью защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.А.А., Х.Б.К.

Истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещался повесткой, которая согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

В судебном заседании представитель Лапина В.В. – адвокат Ковешников А.В. требования искового заявления поддержал, с заключение судебной экспертизы не согласен, просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

Фатихова З.Д. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.А., Х.Б.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна возместить истцу причинённый материальный ущерб, но в размере определённом заключением судебной экспертизы. Также пояснила, что квартира истца расположена на два этажа ниже и от затопления не мог быть причинён такой ущерб, который описан в отчёте № от (дата). При этом собственникам нижерасположенной квартиры она возместила ущерб в размере рублей. Аналогичную сумму она предлагала и истцу, однако он отказался.

В судебном заседании представитель Фатиховой З.Д. – адвокат Саидова Е.А. своего доверителя поддержала, просит при определении материального ущерба причинённого истцу принять во внимание выводы судебной экспертизы. Также просит взыскать с истца в пользу её доверителя понесённые расходы за составление рецензии, оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «УКС» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение принять на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лапин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В свою очередь, Фатихова З.Д., Ф.А.А., Х.Б.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (по 1/3 доли в праве).

(дата) произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Из акта № от (дата) о последствиях залива квартиры по адресу: (адрес) следует, что в результате обследования выявлено нарушение целостности гибкой подводки (расположенной на трубопроводе ХВС) в месте присоединения к смесителю, установленному в помещении кухни, в зоне эксплуатационной ответственности собственника. В результате обследования выявлены повреждения: жилая комната – 14,5 кв.м. – капли воды над дверным проёмом; намокание обоев в правом углу; незначительное намокание напольного покрытия (ламинат); кухня – 10 кв.м. – над кухонным гарнитуром незначительное намокание потолочного покрытия (гипсокартон) по стыковому соединению со стеной; незначительное намокание и отставание обоев на стене над кухонным гарнитуром; туалет – 1,4 кв.м. – незначительное намокание напольного покрытия (кафельная плитка); ванная – 2,6 кв.м. – незначительное намокание напольного покрытия (кафельная плитка); коридор – 7,6 кв.м. – капельная течь воды на потолке в месте установки светильника; лоджия – 1,9 кв.м. – капельная течь на оконном проёме на наружной стене.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию .

Согласно отчёту от (дата) №, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда), причинённого квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 174 420 рублей 56 копеек.

Стоимость вышеуказанного отчёта составила 8 000 рублей.

(дата) Лапин В.В. обратился с претензией к Фатиховой З.Д., в которой просил возместить причинённый материальный ущерб.

В ответе на претензию от (дата) Фатихова З.Д. указала, что признаёт затопление по её вине, однако считает, что расчёт стоимости ущерба является завышенным.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственников жилого помещения положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действия истца способствовали причинению вреда, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причинённого материального ущерба 174 420 рублей 56 копеек, основывая свои требования на выводах отчёта от (дата) №.

Фатихова З.Д., считая, что размер ущерба, причинённого заливом квартиры, является завышенным, представила суду заключение специалиста № от (дата).

Так, согласно выводам указанного заключения, представленный для рецензирования отчёт № от (дата), выполненный оценщиком не может быть принят допустимым доказательством, а его выводы не могут использоваться при принятии значимых процессуальных решений по следующим основаниям:

- в установлении объёмов и видов работ допущены ошибки, которые привели к противоречиям по установлению фактических объёмов и к необоснованному завышению расчёта стоимости возмещения ущерба (вреда), причинённого в результате затопления квартиры;

- выводы оценки искажают искомую действительность восстановительной стоимости строительно-монтажных работ и материалов.

Локальным сметным расчётом восстановительного ремонта в квартире №, расположенной в доме (адрес), на основании данных акта № от (дата) фиксирующих объём и виды повреждений на момент аварийной ситуации, определён размер ущерба который составляет на дату залива (дата) – 52 608 рублей 01 копейку.

При этом в исследовательской части заключения специалистом отмечено, что течь по потолку зафиксирована как капельная, частичная и незначительная, однако оценщик включил в расчёт объёмов под замену гипсокартон площади всех помещений; незначительное намокание напольного покрытия (ламинат) зафиксировано только в жилой комнате помещения 1, однако оценщик включил в расчёт объёмов под замену ламинат площади всех помещений 1, 2 и 4; в объём работ под замену включены повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра, что безосновательно увеличивает стоимость ущерба; в объёмах работ и материалов по восстановлению внутренней отделки необоснованно включены завышенные стоимости; необоснованно в стоимость работ включено 5% от общей стоимости цена расходного инструмента, так как эта статья расходов не нормируется нормативам накладных расходов и закладывается в расценку стоимости работ; клининговые работы включены неправомерно, так как работы по очистке помещений от строительного мусора включены в расценки демонтажных работ; отдельные позиции рыночной стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов необоснованно содержат дорогостоящие цены. В целом расчёт стоимости нарушает оценочные принципы обоснованности, проверяемости и достоверности ценообразующих факторов принятых в расчёте стоимости ущерба, которые привели к увеличению расчёта стоимости ущерба.

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) общества с ограниченной ответственностью , в результате затопления произошедшего (дата) внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) причинены следующие повреждения: кухня: потолок – на стыке участка потолка из гипсокартона со стеной, стены – над кухонным гарнитуром отставание участка обоев; жилая комната: стены – участки с пятнами и отслоением обоев в правом углу стены ограждения; санузел: пол – незначительное разрушение затирки плитки на коробке канализационной трубы; коридор: потолок и стены – ореолы затёков и отслоение обоев на стене и потолке в районе светильника, пол – разбухание плашек ламината в проекции центрального светильника.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от затопления, произошедшего (дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) рассчитана ресурсно-базисно-индексным методом локально-сметным расчётом в сумме 36 582 рубля 44 копейки.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено: состояние отделки помещений с учётом применяемых технологий ремонта и материалов и дефектов эксплуатации, соответствует давности выполнения – не менее 15 лет; полы (ламинат) в прихожей, коридоре, жилой комнате в состоянии физического устаревания с признаками повреждений механического характера (истирания, сдиры, сколы, царапины, расхождение замков, в расщелинах стыков скопление загрязнений бытовой пыли); стены – обои виниловые улучшенные с признаками повреждений механического характера (по стыкам и углам нарушение клеевой адгезии, участки с задирами, царапинами и отрывами полотна); помещение санузла – потолок окрашен, полы и стены с отделкой кафельной плиткой, на потолке и стенах следов течи не вявлено, все материалы отделки с признаками длительной эксплуатации; в жилой комнате и кухне потолок – гипсокартон окрашенный, признаков проникновения влаги сверху без следов обильной течи не выявлено, на стенах обои виниловые улучшенные с признаками повреждений механического характера, в верхней части углов и стыках стены ограждения и межквартирной стены присутствуют пятна и разводы с отклейкой обоев; двери межкомнатные из ЛДСП без следов намокания или разбухания, в том числе нет признаков намокания у наличников сверху и снизу.

Истец, будучи не согласным с выводами судебной экспертизы представил заключение эксперта № от (дата) , согласно которому содержание копии заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от (дата) соответствует требованиям нормативно-правовой базы касающейся негосударственной судебно-экспертной деятельности. Исследование проведено частично неполно, частично не всесторонне и, следовательно, необъективно. Сделанные экспертом выводы по вопросу 1 и 2 не объективны и вызывают сомнение в их достоверности.

Данные недостатки повлияли на сделанные экспертом выводы, то есть привели к экспертной ошибке в части формулирования выводов на поставленные перед экспертом вопросы, что даёт основание для заявления ходатайства о назначении экспертизы, тем самым это вызвано занижением стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, при определении размера причинённого ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от (дата) общества с ограниченной ответственностью , так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания данного заключения следует, что оценка объекта оценщиком проведена на основе акта обследования квартиры, в котором зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры истца.

Заключение эксперта № от (дата) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом, сделав вывод о том, что заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от (дата) соответствует требованиям нормативно-правовой базы касающейся негосударственной судебно-экспертной деятельности, в дальнейшем эксперт указывает, что экспертиза проведена с нарушением методик в части корректного расчёта. Сделав такой вывод, эксперт своего расчёта не привёл, рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от затопления, не определил.

Таким образом, представленные истцом отчёт и заключение вызывают у суда сомнения в их правильности.

Истец просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, то есть являются доказательством по делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия решения, суд не усматривает необходимости назначения повторной оценочной экспертизы, поскольку ранее по гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта, сомневаться в выводах, которого у суда оснований не имеется. Какой-либо неясности и неполноты заключение эксперта не содержит.

Кроме того, назначение повторной судебной экспертизы приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36 582 рубля 44 копейки.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и понесённые Фатиховой З.Д. расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения и оплате судебной экспертизы, но пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано – 79,03% из расчёта: 36 582,44 х 100 / 174 420,56.

Поскольку доказательств несения расходов оплаты услуг представителя Фатиховой З.Д. не представлено, оснований для их возмещения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лапина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фатиховой Зили Дамировны (паспорт ), Ф.А.А., Х.Б.К. в пользу Лапина Владимира Владимировича (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 36 582 рубля 44 копейки, а также понесённые издержки по оплате услуг оценщика в размере 1 677 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 983 рубля 15 копеек, всего 64 243 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лапина Владимира Владимировича в пользу Фатиховой Зили Дамировны понесённые расходы за составление рецензии в размере 11 854 рубля 50 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 33 192 рубля 60 копеек, всего 45 047 (сорок пять тысяч сорок семь) рублей 10 копеек.

Зачесть обязанность Лапина Владимира Владимировича по выплате Фатиховой Зиле Дамировне денежной суммы в размере 45 047 рублей 10 копеек в счёт взыскания с Фатиховой Зили Дамировны, Ф.А.А., Х.Б.К. в пользу Лапина Владимира Владимировича денежной суммы в размере 64 243 рубля 19 копеек и взыскать солидарно с Фатиховой Зили Дамировны, Ф.А.А., Х.Б.К. в пользу Лапина Владимира Владимировича 19 196 (девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись