Решение по делу № 22-5681/2024 от 08.07.2024

Председательствующий: Ерёмин ФИО2 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 01 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного Банщикова А.А. – адвоката ФИО4 на приговор <данные изъяты> <адрес> от <дата>, которым

Банщиков Андрей Александрович, <данные изъяты>

- <дата> Шарыповским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию-поселение, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 19.10.2023г., зачтено время содержания под стражей с 02.02.2023г. по 13.03.2023г.,

- <дата> Шарыповским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 09.01.2024г., срок наказания исчислять с 09.01.2024г., зачтено время содержания под стражей с 14.12.2023г. по 08.01.2024г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Шарыповским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 с. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору от 14.12.2023г. с 02.02.2023г. по 13.03.2023г. из расчета один день за один день, с 14.12.2023г. по 08.01.2024г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 19.10.2023г. по 13.12.2023г. и с 09.01.2024г. по 17.01.2024г. из расчета один день за один день, с 22.09.2023г. по 13.10.2023г. и с 18.01.2024г. по 14.02.2024г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 15.02.2024г.,

- <дата> Шарыповским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 4 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору от <дата>, - период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания, периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - из расчета один день за один день отбывания наказания, с <дата> до <дата> - из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 22.03.2024г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от 06.03.2024г. окончательно назначено Банщикову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Банщиков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Банщикову А.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания Банщикову А.А. наказание, отбытое по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> - период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания, периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение осужденного Банщикова А.А. и его защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банщиков А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 5500 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Банщиков А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> <адрес> ФИО6 считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не указал, какие из смягчающих обстоятельств относятся к конкретным пунктам ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, позиция суда о неприменении указанного положения закона не мотивирована.

Обращает внимание, что в приговоре суда отражены показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что ущерб в размере 5500 рублей для него является значительным. Из оглашенного протокола допроса потерпевшего следует, что в настоящее время последний не имеет доходов, проживает на случайные заработки, не оплачивает коммунальные платежи, не имеет кредитных обязательств. Вместе с тем, указанным обстоятельствам при решении судом вопроса о значительности ущерба должная оценка не дана, выводы суда о причинении потерпевшему ущерба в значительном размере в описательно-мотивировочной части приговора не приведены и не мотивированы.

Указывает, что в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ ссылка в приговоре на протокол явки с повинной Банщикова А.А., полученной без участия защитника и разъяснения прав подозреваемому, обвиняемому, как доказательства его вины в совершении преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Указанная явка с повинной подлежит учету только лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не может быть признана судом в качестве доказательства вины подсудимого.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ при признании смягчающих наказание обстоятельств, применение ч.1 ст. 62 УК РФ, показаниями потерпевшего о его материальном положении, подтверждающими значительность причиненного ущерба, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на явку с повинной Банщикова А.А.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Банщикова А.А. – адвокат ФИО4 полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно строгим, поскольку ущерб потерпевшему был возмещён еще на стадии следствия, потерпевший не имеет претензий к Банщикову А.А. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – страшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора <адрес> ФИО13 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого Банщиковым А.А. преступления, выводы суда о виновности Банщикова А.А. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания самого осуждённого Банщикова А.А., данные в суде первой инстанции; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде первой инстанции, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде первой инстанции, а также письменные доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств или правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколах допроса от <дата> и от <дата>, в которых он последовательно пояснял, что причиненный хищением телефона ущерб в размере 5500 рублей является для него значительным, так как он дохода не имеет, живет на случайные заработки. Показания потерпевшего о том, что он коммунальные платежи не оплачивает, кредитных обязательств не имеет, вопреки доводам апелляционного представления, не имеют юридического значения в данном случае для определения значительности ущерба, поскольку потерпевший не работает, никакого постоянного источника дохода не имеет. Выводы суда первой инстанции о значительном ущербе, причиненном потерпевшему в результате кражи, подтверждается приведенными показаниями потерпевшего, а также соответствуют примечанию 2 к ст. 158 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении не оспаривается квалификация действий Банщикова А.А., оно не содержит доводов об исключении квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает.

Из имеющегося в деле протокола явки с повинной Банщикова А.А. от <дата> следует, что, несмотря на то, что она написана без участия адвоката, до добровольного сообщения о преступлении, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своей супруги, близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Явка с повинной написана Банщиковым А.А. собственноручно, без морального и физического давления (т. №). В суде первой инстанции Банщиков А.А. пояснил, что о совершенном преступлении действительно сотрудникам полиции написал явку с повинной, дал показания аналогичные сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной. Учитывая изложенное, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, исключения ее из числа доказательств, приведенных в приговоре как об этом указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что, действуя умышленно, с корыстной целью, Банщиков А.А. тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основана на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, действующим уголовным законодательством, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, в том числе п. 28, не предусмотрено указание в приговоре ссылок на соответствующие пункты ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ при определении обстоятельств, смягчающих наказание. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Банщикову А.А. наказания не свидетельствует о том, что данная норма закона не применена судом, поскольку назначенное Банщикову А.А. за содеянное наказание не превышает предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания Банщикову А.А. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, без снижения наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банщиковым А.А. был в ходе предварительного расследования возмещен ущерб потерпевшему, суд апелляционной инстанции не принимает. Из материалов уголовного дела следует, что у свидетеля Свидетель №4 был сотрудниками полиции изъят в ходе выемки <дата> сотовый телефон, который Банщиков А.А. похитил у потерпевшего. Данный телефон сотрудниками полиции возвращен потерпевшему (№). Учитывая изложенное, оснований полагать, что осужденным возмещен ущерб потерпевшему не имеется, при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Банщикову А.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания. Решение в данной части мотивировано судом в достаточной степени.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ при назначении наказания Банщикову А.А., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, судом не установлено. Решение суда о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ мотивировано в достаточной степени.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности Банщикова А.А., суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен в виде исправительной колонии общего режима, так как данный вид исправительного учреждения назначен приговором от 06.03.2024г., по совокупности с наказанием по которому назначено окончательное наказание обжалуемым приговором.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Банщикова А.А. в период с <дата> по <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, по которому он осужден приговором <данные изъяты> <адрес> от <дата>, указанный срок зачтен в срок лишения свободы по данному приговору из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (№). Поскольку обжалуемым приговором окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, которым в свою очередь также назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, то в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, подлежит зачету отбытое ФИО16 наказание по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> <адрес> от <дата> в отношении Банщикова Андрея Александровича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при назначении Банщикову А.А. наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- зачесть в срок отбытого Банщиковым А.А. наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя <данные изъяты> прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу защитника осужденного Банщикова А.А. –адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева