Решение по делу № 2-896/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                02 декабря 2016 года

      Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Щербинина И.А.

при секретаре             Гордеевой И.Н.,

с участием Караченцевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Караченцевой Л.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Караченцевой Л.С. к публичному акционерному обществу Московский областной банк о расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Московский областной банк обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Караченцевой Л.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от дата и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (истец, Банк) и Караченцевой Л.С. (оответчик, ззалогодатель) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование иистца на публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора оответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> США на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить их, а также уплатить начисленные на них проценты из расчета 12% годовых по 12.09.2018 года. Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязана не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 489 долларов США. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от дата, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> США. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> США является выписка из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятие на себя обязательства, за период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, направив уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено. Затем Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено. Предпринятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. По состоянию на дата кредитная задолженность составляет <данные изъяты> США, из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты> США, задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> США с 31.10.2013 года по 10.06.2016 года. На основании вышеизложенного, просит суд ввзыскать с Караченцевой Л.С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору № от 12.09.2013 года, которая по состоянию на 10.06.2016 года составляет <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой: ззадолженность по оосновному долгу - <данные изъяты>; ззадолженность по начисленным процентам <данные изъяты>., с 31.10.2013 года по 10.06.2016 года. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> Взыскать с Ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере, которая оплачена в соответствии с курсом доллара США на 14.07.2016 года (1 долл. США = 63,85 руб).

Караченцева Л.С. подала встречный иск к ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника, образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, требование банка о досрочном возврате всей сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту. Как указано в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как указано в пункте 5 комментируемой статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, полагает, что взыскивая досрочно сумму задолженности по кредитному договору, который при этом обеспечен предметом залога, одновременно с тем не расторгая кредитный договор является типичным злоупотреблением со стороны Банка, и нарушает права, и законные интересы ответчика, поскольку исходя из правовой логики кредитный договор объявлен просроченным, следовательно, к заемщику на протяжении всего действия кредитного договора будут применяться штрафные санкции и сумма долга, помимо взысканной судом будет увеличиваться. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Караченцевой Л.С..

В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В поступившем заявлении представитель банка просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       В судебное заседание Караченцева Л.С. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Банка, а также поддержала заявленные ею встречные требования, которые просила удовлетворить.

        Заслушав Караченцеву Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Караченцевой Л.С. был заключен ккредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. дата изменилось наименование иистца на публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора оответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить их, а также уплатить начисленные на них проценты из расчета 12% годовых по дата. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> является выписка из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятие на себя обязательства, за период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Затем Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. По состоянию на дата кредитная задолженность составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО МОСОБЛБАНК и Караченцева Л.С. заключили договор залога транспортного средства № от дата, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения иска ПАО МОСОБЛБАНК к Караченцевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в размере заявленных требований.

Согласно п. 1.11 договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога равна <данные изъяты>. Данную сумму суд считает целесообразным установить в качестве первоначальной продажной цены залогового имущества. Более того, стороны не лишены возможности произвести оценку транспортного средства в независимой организации.

        Учитывая вышеизложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречный иск о расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Караченцевой Л.С. по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора.

Также, обращаясь в суд к заемщику с требованием о досрочном погашении всего кредита, а не в части текущего долга, истец фактически заявил о досрочном отказе от исполнения договора. В связи с чем, и их правоотношения связанные с кредитными обязательствами прекращаются и возникают новые правоотношения, связанные с исполнением решения суда.

Кроме того в рамках новых правоотношений истец в праве в порядке ст. 208 ГПК РФ, обратиться в суд рассмотревший дело с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Караченцевой Л.С. к ПАО МОСОБЛБАНК о расторжения кредитного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Московский областной банк к Караченцевой Л.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от дата и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Караченцевой Л.С. в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк кредитную задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство модель <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Взыскать с Караченцевой Л.С. в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Караченцевой Л.С. к публичному акционерному обществу Московский областной банк о расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объёме.

Кредитный договор № от дата, заключенный между публичным акционерным обществом Московский областной банк к Караченцевой Л.С. - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья                   И.А. Щербинин