Решение по делу № 2-883/2023 от 15.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Мякишева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

Мякишев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», в котором просит взыскать оплаченную им сумму по сертификату Независимая гарантия Тарифный план «Программа 2.1» № в размере 126 273 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6267 рублей 00 копеек, а также на дату вынесения решения, неустойку в размере 126 273 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил в ООО «Драйв Клик Банк» кредит. Одновременно истцу оформлена услуга: Сертификат Независимая гарантия Тарифный план «Программа 2.1» №, стоимость которого составляет 129 956 рублей 04 копейки, в том числе стоимость услуг составила 126 273 рубля 96 копеек, страховая премия – 3682 рубля 09 копеек. Денежные средства уплачены в пользу ООО «Соло». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг, на которую поступил ответ с отказом в возврате страховой премии. Истец считает, что позиция ответчиков является неправомерной и ущемляющей его права, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи, с чем ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму.

Истец - Мякишев Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик - ООО «Соло», который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо - ООО «Драйв Клик банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Мякишевым Е.В. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 516 392 рубля 04 копейки, из которых 1 360 000 рублей 00 копеек - сумма на оплату транспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий; 156 392 рубля 04 копейки – сумма на оплату иных потребительских цен. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом 14,9 годовых, ежемесячный платеж 07 числа каждого месяца, 84 ежемесячных платежа, равными долями по 29 382 рубля 00 копеек каждый, за исключением последнего, начиная с 07.03.2023

Согласно условиям договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховые платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мякишевым Е.В. оплачено ООО «Соло» за сертификат независимой гарантии № (тарифный план «Программа 2.1»), по условиям которой ООО «Соло» приняло на себя обязательство уплатить ООО «Драйв Клик Банк» (бенефициару) денежную сумму в размере неисполненных обязательств принципала - Мякишева Е.В. по договору потребительского кредита займа, но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Определен размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии в размере 126 273 рубля 96 копеек. В соответствии с абзацем 2 оферты заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» и соответствующим физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на официальном сайте soloassistance.ru. Срок действия независимой гарантии - 2 год.

Согласно Условиям предоставления безотзывной независимой гарантии Тарифный план «Программа 2.1» независимая гарантия - обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала (Клиента) определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств Принципала (Клиента) по Договору потребительского кредита займа, независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором (бенифициаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала (Клиента), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом (Клиентом) Договора потребительского кредита (займа).

В Условиях предоставления независимой гарантии указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Кроме того, в Условиях предоставления независимой гарантии установлено, что в силу статьи 371 ГК РФ с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. В силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического предоставления независимой гарантии, т.е. до момента получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от услуги, в которой он не нуждается, а именно Сертификата Независимой гарантии Тарифный план «Программа 2.1» №. Указал, что в связи с тем, что он отказывается от оказания услуг ООО «Соло», настоящим письмом он просит считать вышеуказанное согласие недействительным, отказывается от исполнения договора и пользовании указанными услугами. Просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 126 273 рублей 96 копеек.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию истцом не получено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между Мякишевым Е.В. и ООО «Соло», в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, и ООО «Соло» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по независимой гарантии в период ее действия, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Соло» истцу на момент получения ответчиком претензии, действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Учитывая вышеизложенное, требование Мякишева Е.В. о взыскании с ООО «Соло» платы по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении независимой безотзывной гарантии, при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, подлежит удовлетворению в размере 126 273 рублей 96 копеек.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, таких обстоятельств (нарушения исполнителем сроков оказания услуг) судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что требования потребителя о возврате денежных средств обусловлены отказом от услуг, обусловленных договором.

С учетом изложенного, указанные требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 856 рублей 20 копеек, исходя из расчета: (126 273 рублей 96 копеек + 5438 рублей 43 копейки) x 50%.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пункте 1 статье 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения статьи 395 ГК РФ.

С учетом даты направления истцом заявления об отказе от договора на предоставление независимой гарантии, возврате уплаченных денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ), заявленного в иске истцом периода взыскания, с ООО «Соло» в пользу Мякишева Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 5438 рублей 43 копейки, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 273 рубля 96 копеек х 18 дней х 8,5% / 365 дней = 529 рублей 31 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 273 рубля 96 копеек х 34 дня х 12% / 365 дней = 1411 рублей 50 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 273 рубля 96 копеек х 42 дня х 13% / 365 дней = 1888 рублей 92 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 273 рубля 96 копеек х 31 день х 15% / 365 дней = 1608 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Соло» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3725 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

решил:

исковые требования Мякишева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в пользу Мякишева Е.В. (ИНН №) денежные средства, оплаченные по Сертификату Независимой безотзывной гарантии в размере 126 273 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 65 856 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в пользу Мякишева Е.В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5438 рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мякишева Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере в размере 3725 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья             /подпись/            К.В. Осокин

Копия верна.

Судья                             К.В. Осокин