Решение по делу № 33-4274/2022 от 06.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года по делу № 33- 4274/2022

Судья Осокин К.В. №13-367/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малкова А.В. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 августа 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Малкова А.В. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции,

Установил:

Малков А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров» об оспаривании действий ответчика.

В обоснование иска указав, что 30 декабря 2013г. приобрел квартиру в доме <адрес>, право собственности на которую возникло <дата>. 31 августа 2012г. указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, о чем на момент покупки ему было известно. Купил квартиру по причине того, что средств хватало только на такой вариант. В 2020г. началось расселение, в целях чего по <адрес> был построен дом №, в котором ему была предназначена квартира <адрес> 09 декабря 2020г. с представителем административного ответчика в регистрирующий орган были сданы документы на регистрацию и постановку на кадастровый учет, им оплачена госпошлина. В последний день регистрации ему позвонил представитель Росреестра и сообщил, что регистрация приостановлена до <дата> в дальнейшем в регистрации отказано. 12 января 2021г. им было получено письмо от КЖУ об отсутствии права получения квартиры взамен аварийной, и праве получения денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, которые он считает незаконными.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22.04.2021 в удовлетворении административных исковых требований Малкову А.В. к администрации МО «город Киров» об оспаривании действий отказано.

Малков А.В. с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда от 24.06.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Малкова А.В. к администрации МО «Город Киров» об оспаривании действий и возложении обязанности совершить определенные действия по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Малков А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021 направил кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нововятский районный суд.

В связи с передачей ответчиком другим лицам жилого помещения по <адрес> квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., истец уточнил исковые требования и просил о возложении обязанности на администрацию города Кирова» в срок до 01.09.2022 предоставить в собственность отдельное, благоустроенное, отвечающее требованиям жилое помещение, годом постройки не ранее 2010 года, равнозначное по площади, принадлежащей Малкову А.В. в квартире № расположенной в аварийном доме <адрес>, общей площади не менее <данные изъяты> кв.м., в пределах городской территории города Кирова; о возложении обязанности на ответчика подать документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру в срок 1.09.2022.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 13.04.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Малковым А.В. и Администрацией г. Кирова на следующих условиях: 1. Истец и ответчик обязуются в течение 30 календарных дней с момента вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения заключить договор мены, согласно которому ответчик обязан предоставить на праве собственности Малкову А.В. отдельную благоустроенную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж № взамен которой истец обязан передать в собственность муниципального образования «Город Киров» на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. 2. Истец и ответчик обязуются обратиться в Управление Росреестра по Кировской области для государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, указанными в п. 1 настоящего мирового соглашения в течение 5 рабочих дней с момента заключения данного договора. 3. Ответчик обязуется передать истцу ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора мены. Производство по гражданскому делу прекращено.

Малков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МО « Город Киров» судебных расходов в размере 222976,9 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Чуракова Н.В. на основании договора на оказание услуг от 01.02.2021. Стоимость по договору составила 19500 руб. и была оплачена Малковым А.В. в полном объеме. Кроме того, истец оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности 2000 руб. Юридические услуги по формированию позиции, составлению и подаче юридических документов, ведению переговоров с ответчиком и третьими лицами оказала Вертинская О.В. на основании договора от 18.01.2021. Стоимость услуг составила 201476,9 руб. и была оплачена Малковым А.В. Указано, что работа, проведенная Вертинской О.В., привела к положительному для истца разрешению спора, при этом заявленную сумму расходов Малков А.В. считает обоснованной, подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, регулируют порядок предоставления одной квартиры вместо другой. Данным мировым соглашением не достигнута договоренность сторон относительно существа спора, т. е. самого факта предоставления жилья взамен аварийного. Поскольку Малков А.В. дал согласие на другую квартиру, которая не была предметом спора, фактически дело разрешено в пользу истца, поэтому судебные расходы подлежат возмещению истцу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела Малков А.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО «город Киров» об оспаривании действий, признании отказа ответчика в предоставлении жилого помещения № <адрес> незаконным, обязать ответчика подать документы в Управление Росреестра по Кировской области для регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22.04.2021 в удовлетворении административных исковых требований Малкову А.В. отказано.

Малков А.В. с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда от 24.06.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Малкова А.В. по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021 решение Нововятского районного суда от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Малков А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021 направил кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Нововятского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нововятский районный суд г. Кирова.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать администрацию муниципального образования город Киров в срок до 01.09.2022 г. предоставить в собственность Малкову ФИО10 отдельное, благоустроенное, отвечающее требованиям жилое помещение, годом постройки не ранее 2010, равнозначное по площади принадлежащей Малкову №, расположенной в аварийном жилом доме <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. в пределах городской территории города Кирова. Обязать администрацию МО «Город Киров» подать документы на регистрацию перехода собственности на квартиру в его пользу в срок: до 01 сентября 2022 г.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 13.04.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Малковым А.В. и Администрацией г. Кирова на следующих условиях: 1. Истец и ответчик обязуются в течение 30 календарных дней с момента вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения заключить договор мены, согласно которому ответчик обязан предоставить на праве собственности Малкову А.В. отдельную благоустроенную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж № взамен которой истец обязан передать в собственность муниципального образования «Город Киров» на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> 2. Истец и ответчик обязуются обратиться в Управление Росреестра по Кировской области для государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, указанными в п. 1 настоящего мирового соглашения в течение 5 рабочих дней с момента заключения данного договора. 3. Ответчик обязуется передать истцу ключи от жилого помещения по адресу<адрес> в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора мены. Производство по гражданскому делу прекращено.

Отказывая определением от 10.08.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что, при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели бремя распределения судебных расходов, привел содержание ч.2 ст. 101 ГПК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела, в т.ч. из содержания определения об утверждении мирового соглашения следует, что ответчиком по существу признаны исковые требования Малкова А.В. о предоставлении жилого помещения с соответствующими характеристиками и при подготовке данного соглашения сторонами определено конкретное жилое помещение.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что данное соглашение было обусловлено взаимными уступками сторон. И доводы жалобы о формальном подходе суда при оценке обстоятельств дела и содержания мирового соглашения заслуживают внимания. Поэтому доводы частной жалобы о несоответствие выводов суда 1 инстанции требованиям ч.2 ст. 101 ГПК РФ и разъяснениям вышестоящего суда следует признать обоснованными. Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, прямо указывающие на необходимость разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, при заключении сторонами мирового соглашения не содержащего условия, касающиеся распределения судебных расходов, применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса, а также разъяснения вышестоящего суда, правовой результат разрешения спора, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов у суда не имелось. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, следует принять во внимание следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, суд определяет этот размер, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Малков А.В. (заказчик) и Чуракова Н.В. (исполнитель) 01.02.2021 заключили договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Нововятском районном суде г. Кирова, вышестоящих инстанциях по исковому заявлению Малкова А.В. к МО «Город Киров».

Согласно акту от 20.05.2022 исполнитель согласно договору оказал следующие услуги: изучение дела 1500 руб., составление административного иска 2000 руб., участие в двух судебных заседаниях 05.04.2021, 22.04.2021 - 4000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы – 2000 руб., участие в судебном заседание при рассмотрении кассационной жалобы - 2000 руб., участие в четырех судебных заседаниях 8000 руб. Общая стоимость услуг составила 19500 руб. и передана заказчиком исполнителю в момент подписания акта в полном объеме.

18.01.2021 Малков А.В. (заказчик) и Вертинская О.В. (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках подготовки к судебным разбирательствам во всех инстанциях с МО «Город Киров» и в процессе хода судебных разбирательств по делу о предоставлении жилья взамен аварийного. Услуги включают в себя следующие работу и ее стоимость: изучение документов на стадии подготовки 5000 руб., изучение поступивших от участников процесса документов в процессе рассмотрения -2000 руб. за один документ, сбор необходимых документов, получение информации, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика 2000 руб. за документ, подготовка и отправка апелляционной и кассационной жалоб 8000 руб. Указанные правовые услуги оказываются в целях взыскания с ответчика жилого помещения взамен аварийного исходя из норм площади, законодатель утвержденных. В случае достижения положительного для заказчика результата при рассмотрении дела, заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от кадастровой стоимости того жилого помещения, которое заказчик получит взамен аварийного жилья и взысканного с ответчика (в т. ч. вследствие утверждения мирового соглашения).

Согласно акту от 17.06.2022 исполнитель, по договору от 18.01.2021, оказал заказчику ряд услуг, с учетом п. 2 приведенного выше договора, стоимость которых составила 201476,9 руб. Данные денежные средства перечислены заказчиком исполнителю безналичным путем при подписании акта.

Как следует из материалов дела, представитель истца Чуракова Н.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2021 и 22.04.2021, в суде апелляционной инстанции 27.07.2021, суде кассационной инстанции 23.12.2021, судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2022, 04.03.2022, 29.03.2022, 13.04.2022.

Таким образом, юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях оказаны представителем Чураковой Н.В. и оплачены истцом в полном объеме.

Из содержания договора оказания услуг, заключенного между Малковым А.В. и Вертинской О.В. и акта следует, что представитель оказала истцу ряд юридических услуг по изучению и подготовке процессуальных документов по делу.

Разрешая заявление Малкова А.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителей и объема выполненной ими работы, оценив критерии сложности и трудоемкости по затраченному времени, приняв во внимание возражение ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, считает необходимым взыскать с администрации МО «город Киров» в пользу Малкова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя Чураковой Н.В. в сумме 19500 руб., расходы на оплату услуг представителя Вертинской О.В. - 10000 руб., признав размер указанных расходов разумным.

Не подлежит возмещению вознаграждение исполнителю Вертинской О.В. в размере 10 % от кадастровой стоимости того жилого помещения, которое заказчик получит взамен аварийного жилья и взысканного с ответчика в т. ч. вследствие утверждения мирового соглашения), поскольку указанная сумма представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу.

Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителей в размере 29 500 руб. и 2000 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 августа 2022 года отменить.

Взыскать с администрации МО «Город Киров» в пользу Малкова А.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 29 500 руб. и 2000 руб. за услуги нотариуса.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022