Решение по делу № 33-8579/2016 от 15.06.2016

Судья Нуждина Н.Г. Гр. дело №33-8579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Сафоновой Л.А.

при секретаре Майдановой М.К.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2016 года. которым постановлено :

«Исковые требования Нестерова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шуберта В.В. в пользу Нестерова В.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Производство по настоящему гражданскому делу, в части требований Нестерова В.В. к Шуберту В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> прекратить по основаниям ч.1 ст.220 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Нестерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеров В.В. обратился в суд с иском к Шуберту В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шуберт В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 118 УК РФ. Уголовное дело в отношении Шуберта В.В. прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с амнистией от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением апелляционной инстанции Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуберта В.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Нестерова В.В. и представление зам.прокурора Промышленного района г.Самары оставлены без удовлетворения. Ранее уголовное дело в отношении Шуберта В.В. неоднократно- с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось различными судебными инстанциями. Постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, с участием его представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено более 30 следственных действий и судебных заседаний, подготовлены все необходимые жалобы и ходатайства в рамках данного уголовного дела, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил представителю за ведение уголовного дела в суде <данные изъяты> и <данные изъяты> а всего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № № на оказание услуг с экспертным учреждением - Филиалом №№ Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-криминалистических экспертиз», стоимость услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> которые он оплатил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением банка №№ от ДД.ММ.ГГГГ понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения уголовного дела составляют <данные изъяты> Нестеров В.В. просил суд взыскать указанные расходы с Шуберта В.В.

Истец также просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный противоправными действиями Шуберта В.В. : затраты на покупку лекарственных препаратов для лечения причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы - <данные изъяты> оплату необходимых платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма материального ущерба в результате полученной травмы головы составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что в результате полученной им травмы ему установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № № он постоянно проходит стационарное и амбулаторное лечение у невролога и эпилептолога, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида нуждается в санаторно-курортном лечении, не может трудоустроиться, поскольку согласно ИПР от ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказаны вредные и опасные условия труда, связанные со значительной психоэмоциональной нагрузкой, в ночные смены, на высоте, у воды, у огня, движущихся механизмов, он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, жену - инвалида, которых не может обеспечивать, так как не может полноценно работать в связи с значительно ухудшившимся в результате полученной травмы состоянием здоровья и имеющимися ограничениями в трудоустройстве, противоправными действиями Шуберт В.В. причинил ему тяжкий вред здоровью, и уже более двух лет он испытывает физические и нравственные страдания, Нестеров В.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства Нестеров В.В. просил суд взыскать в его пользу с Шуберта В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением : расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров В.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, удовлетворив его требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые он претерпел, и неблагоприятным последствиям, которые наступили для него в результате противоправных действий Шуберта В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестеров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шуберт В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шуберт В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, <данные изъяты> Уголовное дело в отношении Шуберта В.В. было прекращено на основании <данные изъяты> в связи с изданием акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением апелляционной инстанции Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуберта В.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Нестерова В.В. и представление зам.прокурора Промышленного района г.Самары оставлены без удовлетворения.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуберт В.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Нестерову В.В., выразившееся в следующих повреждениях: перелом правых теменной, затылочной и височной костей, ушиб головного мозга средней тяжести ( с кровоизлиянием в вещество мозга в лобных и правой затылочной доле), субарахноидальное кровоизлияние, рану и ссадины в затылочной области, указанная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни.

Судом установлено, что Нестерову В.В. действиями Шуберта В.В.были причинены физические страдания, так как он перенес физическую боль. В результате действий ответчика истец был госпитализирован в больницу им. Калинина, у него установлена черепно-мозговая травма, которая являлась опасной для жизни. Перелом правых теменной, затылочной и височной костей, ушиб головного мозга средней тяжести ( с кровоизлиянием в вещество мозга в лобных и правой затылочной доле), субарахноидальное кровоизлияние, рана и ссадина в затылочной области, которые были причинены действиями Шуберта, повлекли тяжкий вред здоровью Нестерова В.В. В результате действий ответчика, Нестерову В.В. были причинены нравственные страдания, после полученной травмы он проходил длительное лечение, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность первой степени, с определенными ограничениями основных категорий жизнедеятельности, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Шуберта В.В., суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате действий ответчика и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, то, что вина Шуберта В.В. в причинении вреда здоровью истца установлена в форме неосторожности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец так же просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по приобретению лекарственных препаратов «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> «<данные изъяты>» - <данные изъяты> «<данные изъяты>» - <данные изъяты> «<данные изъяты>» - <данные изъяты> «<данные изъяты>» - <данные изъяты> всего лекарственных препаратов на сумму в сумме <данные изъяты> а также взыскать расходы по проведении на платной основе электроэнцефалографии в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты больного Нестерова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. обращался к врачу общей практики с диагнозом: последствия ЧМТ, и ему назначено лечение. Из списка приобретенных Нестеровым В.В. препаратов, стоимость которых он просил взыскать, врачом были назначены препараты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», общая стоимость которых составляет <данные изъяты> Приобретение и стоимость указанных препаратов подтверждается кассовыми чеками.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу даны направления на ЭЭГ, УЗДГ БЦС, МРТ головного мозга для медико-социальной экспертизы, он был вынужден пройти указанное обследование в СОКБ им. Калинина на платной основе, поскольку на бесплатное обследование электроэнцефалографию головного мозга (ЭЭГ) были очень большие очереди, а ему результат такого обследования, в числе других, нужен был срочно для прохождения медико-социальной экспертизы, стоимость обследования составила <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> и медицинское обследование- <данные изъяты> – а всего <данные изъяты> понесенные истцом, которые подтверждены, и находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что указанное заключение получено непроцессуальным путем, не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам по делу, и признано в ходе рассмотрения уголовного дела недостоверным доказательством.

Судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова В.В. о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с ответчика, причиненным ему по вине ответчика нравственным и физическим страданиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.1101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу Нестерова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи