Решение по делу № 33-3033/2016 от 21.01.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3033/16    Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре	В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску М.А. к ТСЖ «Озерки» о признании действий незаконными

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения М.А., представителя ТСЖ «Озерки» - Р.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд иском, в котором указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт –Петербургу, <адрес>. <дата> по инициативе Б.Л, произошло собрание собственников квартир 12 этажа по вопросу установки замка домофона на общей входной двери, разделяющей коридор общего пользования с прилифтовым помещением и черной лестницей на 12 этаже. <дата> по указанному адресу был установлен домофон. Истец в собрании не участвовал, в предоставлении ключа ему было отказано. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать действия ТСЖ «Озерки» по установке на лестничной площадке 12 этажа замка -домофона, незаконными, обязать ответчика демонтировать домофон по указанному адресу.

Решением Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.

В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ОНД Выборгского района Санкт –Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в подъезде указанного многоквартирного дома на 12 этаже установлен замок –домофон по согласованию со всеми лицами, проживающими на 12 этаже, кроме М.А.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что установка на общей входной двери домофона нарушает его права, поскольку доказательств нарушения своих прав истцом в материалы не представлено.

Кроме того, как установлено судом, домофон был установлен жильцами 12 этажа, а не заявленным ответчиком, в связи с чем возлагать на ТСЖ обязанность по демонтажу замка не имеется, общих собраний, на которых решался вопрос об установке замка на двери 12 этажа заявленным ответчиком не проводилось.

Как пояснил М.А. в ходе рассмотрения дела ключ от домофона ему выдан, беспрепятственный доступ как к своей квартире, так и к местам общего пользования (общий коридор) истец имеет.

Ссылка истца на то, что поскольку его квартира находится в самом конце коридора и для того, что пустить кого-либо к себе в квартиру, ему приходится пройти по коридору около 20 метров с целью отпереть общую входную дверь, не свидетельствует о нарушении прав истца.

    Указание в жалобе на непринятие судом положений статей 36, 37, 289, 290 Жилищного кодекса РФ не влечет отмену решения, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: