Решение от 12.05.2022 по делу № 33-1664/2022 от 18.02.2022

Судья (ФИО)3                              Дело (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2022 года      (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)18,

судей Дука Е.А., Ковалева А.А.,

с участием прокурора (ФИО)9,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу, Министерству финансов Российской Федерации, (ФИО)2, о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу, Министерству финансов Российской Федерации, (ФИО)2, о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу, Министерству финансов Российской Федерации, (ФИО)2, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи (ФИО)18 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу – (ФИО)6 настаивавшей на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца (ФИО)1, и представителя истца (ФИО)17 возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу, Министерству финансов Российской Федерации, (ФИО)2, о компенсации морального вреда причиненного преступлением. обоснование которого указала, что приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), (ФИО)2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 6 лет. В результате совершенного (ФИО)2 преступления <данные изъяты> – (ФИО)7, чем причинен истцу моральный вред. Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) был изменен, в том числе в части разрешения гражданского иска потерпевшей (ФИО)1 о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек, а именно в данной части приговор был отменен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения и вступил в законную силу. Истец указывает, что таким образом факт совершения (ФИО)2 преступления, предусмотренное <данные изъяты>, а именно - <данные изъяты> (ФИО)7 установлен и не подлежит доказыванию. Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (номер) от (дата), (номер) от (дата), истец указывает, что виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникший у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации. Кроме того, истец указывает, что в связи с рассмотрением Лангепасским городским судом уголовного дела в отношении ответчика, она понесла расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с (ФИО)2 в свою пользу процессуальные издержки связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Лангепасского городского суда от (дата) производство по гражданскому делу в части требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)17, действующий на основании доверенности, участвующие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД России по (адрес), (ФИО)8, действующая на основании доверенностей в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на мотивы и доводы изложенные в письменных возражения на исковое заявление.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца к Минфину России отказать, в части требований о взыскании процессуальных издержек прекратить.

Ответчик (ФИО)2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. В предварительном судебном заседании, состоявшемся (дата), относительно заявленных требований возражала по мотиву несогласия с приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата).

В соответствии с положениями ч.5,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)2, а также представителя ответчика Минфина России.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу – (ФИО)8 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, которые повлияли на исход дела. Указывает, что на МВД России не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание производится с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не отражено основания, по которым заявленные требования о компенсации морального вреда оценены и удовлетворены в полном объеме, не указано почему размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий составляет <данные изъяты> рублей. Судом не дана оценка тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи <данные изъяты>, не учтены индивидуальные особенности личности истца, не дана оценка ее доводам о причинении <данные изъяты>. Полагает, что вывод суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Отмечает, что (ФИО)2 уволена из <данные изъяты> от (дата) (номер) л/с, в связи с чем, <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, соответственно на <данные изъяты> не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. Указывает, что в (дата) году в результате проведенного конкурса МВД России заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с <данные изъяты>». Приказом Банка России от (дата) №(номер) отозвана лицензия на осуществление указанного вида страхования, в связи с чем (дата) года контракт был расторгнут <данные изъяты> в одностороннем порядке. В настоящее время в Арбитражном суде (адрес) рассматривается дело (номер) о признании <данные изъяты>» несостоятельным банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании <данные изъяты>» банкротом требования застрахованных лиц, возникшие в рамках контракта подлежат удовлетворению. В связи с возникшим страховым случаем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ» истцу (ФИО)1 будет выплачена страховка в размере <данные изъяты>. В связи с чем полагает вывод суда о присуждении (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано правомерным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчиков МВД России, УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД России по (адрес), (ФИО)6, действующая на основании доверенностей, настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)17 участвующие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор (ФИО)9, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку принятого решения.

Ответчик (ФИО)2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, Приговором Лангепасского городского суда от (дата) ответчик (ФИО)2 <данные изъяты>, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 6 лет. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав (ФИО)2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. Также указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей (ФИО)1 В счет возмещения морального вреда с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме того, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.19-35).

Из приговора суда следует, что основанием признания (ФИО)2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации, явились ее действия по доведению (ФИО)7 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.

При этом, как следует из приговора, (ФИО)2, на момент совершения ею преступления, на основании приказа <данные изъяты> от (дата) (номер) л/с замещала должность заместителя <данные изъяты> т.е. являясь сотрудником <данные изъяты>. В свою очередь (ФИО)7, приходящаяся истцу <данные изъяты>, замещала должность <данные изъяты> и непосредственно подчинялась (ФИО)2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) приговор (адрес) от (дата) изменен. Из числа доказательств исключено заключение эксперта (номер) от (дата) в отношении (ФИО)10, а также показания экспертов (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 и (ФИО)14, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Кроме того, из приговора исключены ссылки суда на сообщения (ФИО)7 от <данные изъяты> и (дата) относительно личных высказываний (ФИО)2 о намерениях ее уволить, на обращения (ФИО)15 от (дата) и (дата), на инициирование (ФИО)2 проверки, оконченной (дата), на указание о том, что по состоянию здоровья (ФИО)2 нуждается в медицинском наблюдении. Также, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей (ФИО)1 о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения (л.д.36-54).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения преступления ответчик (ФИО)2 замещала должность в МВД России, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 125 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетом бюджетной системы Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывалось выше, приговором Лангепасского городского суда от (дата) ответчик (ФИО)2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации, Также указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей (ФИО)1 В счет возмещения морального вреда с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме того, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-35).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) изменен. Из числа доказательств исключено заключение эксперта (номер) от (дата) в отношении (ФИО)10, а также показания экспертов (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 и (ФИО)14, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Кроме того, из приговора исключены ссылки суда на сообщения (ФИО)7 от 3 и (дата) относительно личных высказываний (ФИО)2 о намерениях ее уволить, на обращения (ФИО)15 от (дата) и (дата), на инициирование (ФИО)2 проверки, оконченной (дата), на указание о том, что по состоянию здоровья (ФИО)2 нуждается в медицинском наблюдении. Также, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей (ФИО)1 о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения (л.д.36-54).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) – Югры от (дата) в отношении (ФИО)2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суда (адрес) – Югры в ином составе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата), производство по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу, Министерству финансов Российской Федерации, (ФИО)2, о компенсации морального вреда причиненного преступлением, производством приостановлено до вступления в законную силу приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) – Югры от (дата), приговор Лангепасского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым (ФИО)2 осуждена по ч.1 ст. 110 УК РФ, изменен. Исключены из числа доказательств заключение эксперта (номер) от (дата) в отношении (ФИО)10, а также показания экспертов (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 и (ФИО)14, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Исключены из приговора ссылки суда на сообщения (ФИО)7 от 3 и (дата) относительно личных высказывания (ФИО)2 о намерениях ее уволить, на обращения (ФИО)15 от (дата) и (дата), на инициирование (ФИО)2 проверки, оконченной (дата), на указание о том, что по состоянию здоровья (ФИО)2 нуждается в медицинском наблюдении. Приговор Лангепасского городского суда (адрес) – Югры от (дата) в части разрешения гражданского иска потерпевшей (ФИО)1 о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек отменен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) производство по рассмотрению апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу на решение Лангепасского городского суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу, Министерству финансов Российской Федерации, (ФИО)2, о компенсации морального вреда причиненного преступлением, возобновлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью ее дочери при установленных судом обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно установленный приговором суда факт виновности (ФИО)2 в совершении преступления в отношении <данные изъяты> (ФИО)7 в результате неправомерных действий (ФИО)2 при исполнении должностных обязанностей в <данные изъяты> степень её вины, характер причиненных потерпевшей страданий, связанных с преждевременной потерей дочери, что является невосполнимой утратой, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель также пояснили, что при определении ими размера компенсации морального вреда в том числе учитывались факт родства между матерью и дочерью, сложившиеся и поддерживаемые до смерти (ФИО)7 близкие отношения между <данные изъяты>, факт того, что (ФИО)7 являлась <данные изъяты> истца, которая не <данные изъяты>, продолжавшиеся <данные изъяты> (ФИО)7 Судебная коллегия также учитывает <данные изъяты>.

Судебная коллегия учитывает также обстоятельства при которых совершено преступление (ФИО)2 в отношении своего подчиненного сотрудника, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на МВД России, поскольку МВД России является ненадлежащим ответчиком ввиду увольнения (ФИО)2 из <данные изъяты> от (дата) (номер) л/с, судебной коллегий признаются несостоятельными, так как на момент совершения преступления, (ФИО)2 состояла на службе в <данные изъяты> наступление <данные изъяты> (ФИО)7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (ФИО)2 при исполнении служебных обязанностей.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел, совершившего преступление, суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, коим является МВД России, а не Министерство финансов России.

При определении надлежащего ответчика, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, о наличии возможности получения истцом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку выплата страхового возмещения, предусмотренная законодательством, при наличии вины должностных лиц не исключает гражданско-правовой ответственности Министерства внутренних дел России в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицам, которым такой вред причинен в результате гибели близкого родственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от (дата)г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (наименование закона и его нормы приведены в редакции, действующей на момент смерти (ФИО)7 – (дата)).

В статье 1 Федерального закона от (дата) №52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от (дата) №52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязате░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) №52-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) №52-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)░. (░░░░░) «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)7 - (░░░░)

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                   (░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        (░░░)18

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                      ░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░ ░.░.